Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1922

3.2 1922. február 22. rendes folytatólagos közgyűlés jegyzőkönyve - 234 - 235 - 236

1922. február 22-iki közgyűlés. 233—236. szám. 77 Tekintettel arra, hogy a főváros nagy pénzügyi áldozataival létesített és fentartott Verpeléti-úti iparrajziskola tanerői kellőleg foglalkoztatva nincsenek és a végzett munka nem áll arányban a főváros áldozatkészségével, tisztelettel kérdem: Van-e tudomása a polgármester úrnak a Verpeléti-úti iparrajziskola tanerőinek hanyag kihasználásáról és arról, hogy a 3—4 éves tanfolyamokat elvégzett tanulók nagyrésze ipar folytatására jogosító munkakönyv birtokába nem juthat? Továbbá: mit hajlandó a polgármester úr a tarthatatlan helyzet orvoslására tenni? Az interpelláció kiadatik a polgármesternek. Az elnök megjegyzi, hogy a pénzügyi bizottság a költségvetés tátgyalásakor ezzel az üggyel kapcsolatban egy három tagból álló vizsgálóbizottságot küldött ki az ügv megvizsgálására s ezen vizsgálat eredménye alapján fogja a polgármester a jelentést megtenni. !234. Dr. Minké Béla törvényhatósági bizottsági tag a következő interpellációt intézi a polgármesterhez: (közben az elnöki széket Folkusháy Lajos alpolgármester foglalja el.) 1. Van-e tudomása a polgármester úrnak a Féld (Rosenfeld) Zsigmond színigazgatóval az u. n. Városligeti Nyári Színház állandósításával kapcsolatosan kötött színházbérleti szerződésről, mely 1906. április 15-étől 1946. április 15-éig, tehát negyvenévre a Féld (Rosenfeld) családnak köti le a főváros egyik kultúrintézményét anélkül, hogy ezen szerződésben a fővárosnak anyagi és kulturális érdekei kellően honoráltattak volna? 2. Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy az építési albizottság által jelenleg 6,000.000 koronára értékelt Városligeti Nyári Színházat, melynek mostani elnevezése „Budapesti Színház", ezen értékre való tekintettel 200.000 korona évi díj mellett kellene biztosítani, hogy a főváros anyagi érdekei megóvassanak és hogy a bérleti szerződés a Féld családot csak 200.000 korona becsérték erejéig való biztosításra kötelezi? 3. Hajlandó-e a polgármester úr e szerződés érvénytelenítése, esetleg egyes pontjainak revíziója iránt, különösen a tűzbiztosítás és felmondás, megfelelő bérleti összeg megállapítása és a színház kulturális jellegének megóvása kérdéseiben a szükséges közigazgatási és magánjogi lépéseket megtenni? Az interpelláció közöltetik a polgármesterrel. !235. Ilovszky János törvényhatósági bizottsági tag a következő interpellációt terjeszti elő: 1. Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a forgalmi adónak lV2°/o-ról 3%-ra való emelése antiszociális voltánál fogva, azt amit jobb kézzel biztosít a nyomorgó tisztviselői kar számára, azt többszörösen elveszi tőlük balkézzel, mert ezen szerencsétlen adónem az iparcikkeket a hatványozodó voltánál fogva jelentékenyen megdrágítja és így a helyzetét a városi lakosságnak, főleg a fix jövedelmű tisztviselői karnak még jobban megnehezíti ? 2. Van-e tudomása a polgármester úrnak, hogy a fényűzési forgalmi adóról szóló 1920. évi XVI. t.-c. végrehajtása tárgyában kiadott 1920. évi 90.000. számú Végrehajtási Utasítás-t a pénzügyminiszter úr a m. kir. kereskedelemügyi miniszter úrral egyetértve megváltoztatta, vagyis annyira kiszélesítette, hogy ezáltal számtalan újabb a napi életben szükséges ipari és keres' kedelmi cikk fényűzési adó alá esik, miáltal Budapest székesfőváros 1922. évre felfektetett költségvetésének XII. Csop. XIX. fejezete alatt remélt 250 millió korona bevételi feleslege a fenti cikkek forgalmi arányait figyelembe véve esetleg redukálódhatik kétharmadára, vagyis a deficitmentes költségvetés reményét maga a pénzügyminiszter úr dönti halomra ? 3. Hajlandó-e a polgármester úr odahatni, hogy vagy a 2. pontban felemlített módosító rendelkezés vétessék a pénzügyminiszter úr útján újból revízió alá (ezáltal ismét visszaesnének a módosító rendelkezésben felsorolt cikkek a forgalmi adó alá) és akkor a költségvetésben remélt bevételi felesleg esetleg be is folyhat a főváros pénztáraiba, vagy hajlandó-e a polgármester úr odahatni, hogy amit egyszer már a pénzügyi kormány a fővárosnak megadott, hogy azt ne vegye el, vagyis a megkevesbített számú forgalmi adó alá eső cikkek után magasabb részesedésben részesítse a fővárost mint 72%, mert csak így lehet remény a költségvetésbe beállított összeget tényleg elérni. Hajlandó-e a polgármester úr a főváros érdekeit a nagy anyagi horderejű kérdésben kellőleg megvédeni? Az interpelláció közöltetik a polgármesterrel. !236. Dr. Usetty Béla törvényhatósági bizottsági tag a következő interpellációt intézi a polgármesterhez: Van-e tudomása arról a polgármester úrnak, hogy igen nagyszámmal vannak mulatók, kabarék, színházak igen nagy bérházak pincéiben; van-e