Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1910
12. 1910. április 27. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 768 - 769
1910. április 27-iki kflzgyülés. 767—769. szám. 271 részvénytársaságnak az I. kerületben a fasorok nyesésére az engedélyt megadta? Van-e tudomása az igen tisztelt polgármester urnák, hogy fenti engedély alapján, a Városkúti-, Vilma-, Normafa-, Karthausi-, Svájci-, Rege- és Budakeszi-utak fasorai lettek minden szakértelem nélkül megnyesve és nagyrészt megcsonkítva, sőt kivágva a Kuruclesi-uttól a budakeszi szanatóriumig? Igaz-e, hogy az okozott kár a 2—3000 koronát is meghaladja, sőt a fővárosnak pótolhatatlan vesztesége van, amennyiben 60—80 éves fák is meg lettek semmisítve? S végül, ha a vizsgálat állításaimat beigazolja, hajlandó-e az igen tisztelt polgármester ur a székesfőváros autonómiáját ily megalázó túlkapásoktól a jövőre nézve megvédeni és az okozott kár megtérítését követelni?" Az interpelláció polgármester úrral közöltetik. Erről a polgármester ur jegyzőkönyvi kivonaton értesítendő. !768. Gelléri Mór törvényhatósági bizottsági tag ur terjedelmes indokolás kíséretében a következő interpellációt intézi a polgármester úrhoz: „1. Van-e tudomása a polgármester urnák u. n. városi vámkezelés körül a hazai ipar és kereskedelem rovására felmerült visszásságokról, nevezetesen arról, hogy a tranzito-áruk, a nekik a javadalmidíjjegyzék értelmében járó vámvisszatérítésekre nem minden esetben számithatnak ? 2. Mit szándékozik a polgármester ur e visszásságok orvoslása, illetőleg az ipar és kereskedelem jogos érdekeinek megvédése érdekében tenni? 3. Van-e tudomása a polgármester urnák arról, hogy a belügyminiszter ur 39.302/910. sz. alatti rendeletében világosan ki van kötve, hogy .ama kokszmennyiségek után, melyek ipari üzem gyártási céljaira hozatnak be a főváros területére a lefizetett vám visszatérítendő, ha a területileg illetékes iparfelügyelő igazolja, hogy az illető iparvállalat kokszszükségletét kizárólag saját üzemében gyártási célokra használja fel? Mi történt eddig ebben az irányban és milyen eljárást követ a város az ipar érdekeinek megóvása és esetleg a netaláni vexatorius intézkedések megelőzése tárgyában? 4. Tekintettel arra, hogy a koksz számos kisebb ipari üzemnek, sőt részben a nagyközönségnek, tehát a kisembereknek is fontos fogyasztási cikkét képezi, nem volna-e lehetséges e cikknek a megokolatlan vámfelemeJés által okozott drágítását minél előbb megszüntetni és a régi állapotot visszaállítani? 5. Nem'tartaná-e helyesnek a polgármester ur, hogy a fentiek értelmében követendő eljárások megállapítása előtt a szakkörök konkrét panaszai meghallgattassanak és az ezek orvoslására vonatkozó javaslataik bekéressenek? 6. Végre nem látná-e a polgármester ur az időt elérkezettnek arra, hogy a városi vám és egyéb hasonló, az ipar és kereskedelem fejlődését gátoló adók fokozatos megszüntetése mielőbb tervbe vétessék?" Az interpelláció polgármester úrral közöltetik. Erről a polgármester ur jegyzőkönyvi kivonaton értesítendő. !769. Dr. Neumann Árpád tőrvényhatósági bizottsági tag ur terjedelmes indokolás előrebocsátása után a következő interpelláciőt intézi a polgármester úrhoz: „1. Van-e tudomása polgármester urnák arról, hogy br. Mülier Kálmán a balparti kórházak igazgatója bejelentette lemondását, mert lelkiismerete a fővárosi kórházak körül fennforgó viszouyok között nem birja el a súlyos felelősséget, mellyel állásának tartozik?
