Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1909

15.1 1909. julius 7. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 1361

1909. július 7-iki közgyűlés. 1360—1361. szám. 465 Az első kérdés ez volt: „Mily állapotban van az Attila-körut szabályozásának kérdése és hajlandó-e a polgármester ur sürgősen intézkedni különösen abban az irányban, hogy az I. ker. elüljáróság épülete és bérháza építésének szabályozási akadálya minél előbb elhárittassék?" Ez a Tabán szabályozásának a kérdésével függött össze és ez utóbbi a mai közgyűlés napirendjére van felvéve és amennyiben ez a szabályozás meg lesz, semmi akadálya sem lesz annak, hogy az I. ker. elüljáróság részére megfelelő telek kiszemeltessék és az épület megépíttessék. A második kérdés a következő: „Hajlandó-e a polgármester ur intézkedni az iránt, hogy a Tabán szabályozási terve mielőbb megállapittassék és hogy legalább egyelőre néhány szabályozási vonal állapíttassák meg, hogy ekként némely határozott ponton az építkezés mielőbb megkezdhető legyen?" Erre is az a válasza, hogy időközben a szabályozási terv letárgyaltatván, az most már a közgyűlés előtt van. A harmadik kérdés a következő: „Hajlandó-e a polgármester ur sürgősen intézkedni az iránt, hogy a budai külső körút megnyittassák és a Németvölgyben kisebb parcellákra való felosztás megengedése által a kipusztított Tabán lakosságának mód nyujtassék az ott való letelepedésre?" Erre nézve is a tanács előterjesztése foglal magában intézkedést, még pedig a bizottság javaslata alapján és szóló a bizottságban is nyilatkozott, t. i., hogy teljesen helyesli azon intenciót, amely megnyilvánult, hogy a Németvölgyet meg kell nyitni azon lakosság számára, amely kiszorul a Tabánból. Kéri válaszának tudomásul vételét. A választ ugy interpelláló, mint a közgyűlés tudomásul veszi. !1361. Dr. Bárczy István polgármester ur Benedek Dezső törvényhatósági bizottsági tag urnák az „Apolló projektograf" ügyében előterjesztett interpellációjára a választ a következőkben adja meg: Az első és második pont a következő: „Van-e tudomása polgármester urnák arról, hogy a tanács 4 héttel ezelőtt az Apolló mozgófénykép vállalat azon kérelmét, hogy engedélye további 4 évre meghosszabbittassék, elutasította?" Van-e tudomása a polgármester urnák arról, hogy 4 hétre rá anélkül, hogy a dolog érdemére nézve uj körülmény merült volna fel, mely az engedély megadását indokolhatná, a vállalatnak az engedélyt további 3 évre megadta?" Az interpelláció következtében érdeklődött az ügy iránt, miután személyesen nem vett részt ezen ügy elintézésénél és meggyőződött arról, hogy tényleg az Apolló projektograf társaságnak kétrendbeli kérvényét tárgyalta a tanács, nem ugyan 4 hét, hanem 4 hónap különbséggel és az első kérvényét elutasította, a második kérvényét pedig teljesítette, azonban konstatálja azt is, hogy uj körülmények tényleg merültek fel, t. i. a második kérvényben a bármikori eltávolítás joga biztosíttatott és az idő is megrövidíttetett, mert először 4 évre, másodszor 3 évri kéretett az engedély. A fontos az, hogy bármi okból szükséges volna az eltávolítás, a tanácsnak jogában van az eltávolítást követelni. Ez a lényeges differencia a két kérelem között és tényleg lehetséges, hogy a hatóság az első kérelmet nem találta teljesíthetőnek, a másodikat azonban teljesíthetőnek találta. A harmadik pont a következő: „Emlékezik-e a polgármester ur arra, hogy 2 esztendővel ezelőtt ugyanezen kérdésben kijelentette a polgármester ur azt, hogy az engedély szabályellenesen adatott meg és kijelentette egyúttal, hogy az engedély lejártával uj engedély adatni nem fog?" Miután szóló erre a kijelentésére nem emlékezik, elolvasta a „Fővárosi Közlöny"-t és meggyőződött, hogy ezeket tényleg nem