Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1906
17.1 1906. június 6. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 882 - 883
300 1906. június 23-iki közgyűlés. 881—883. szám. A választ ugy interpelláló bizottsági tag ur, mint a közgyűlés tudomásul veszi. !882. Gróf Festetics Géza h. tanácsnok ur Bittner János bizottsági tag urnák a husiparosoknak a salétrom használata miatt történt megbüntetése tárgyában előterjesztett interpellácziójára a következő választ adja: Tény az, hogy a ker. előljárok a legkülönbözőbb módon Ítélkeznek az olyan husiparosok fölött, a kik salétromot használnak a hus konzerválására, illetőleg abból a czélból, hogy annak friss piros szinét megtartsák. Van olyan elöljáróság, a mely csak akkor bünteti a hentesiparost, ha a vegyvizsgálat nitrinnek jelenlétét is konstatálja, van olyan elöljáróság, a mely akkor büntet, ha nagyobb mennyiségben jelentkezik a salétrom, de van olyan elöljáróság is, a mely megbünteti az iparost, akkor is, a mikor csak kisebb mennyiségben van salétrom jelen. Ennek az az oka, hogy egyrészt nincs olyan törvény, szabályrendelet vagy miniszteri rendelet, a mely a salétrom használatát szabályozná, másrészt arra nézve, hogy mi az a maximális mennyiség, a mikor a salétrom az egészségre még nem ártalmas, a szakvélemények meglehetősen eltérnek. Tény az, hogy a salétromnak nagy mennyiségben való élvezete feltétlenül ártalmas az egészségre és igy az elöljáróságoknak az az eljárása, hogy a mennyiben nagyobb mennyiségben konstatáltatok a salétrom jelenléte, az illetőket megbüntetik, kifogás alá nem eshetik. Tény azonban az is, hogy ilyen esetekben miután felebbezés következtében II. fokban a tanács elé kerültek ezek az ügyek, meghallgatták a tiszti főorvost is, a ki szükségét látta annak, hogy a kérdés tanulmány tárgyává tétessék, mert tényleg helytelen dolog az, hogy az elöljáróságok a legkülönbözőbb módon járjanak el. A főorvos már az interpellláczió megtétele előtt tanulmányozta ezt a kérdést és nem régiben terjedelmes jelentést intézett a tanácshoz vizsgálatának eredményéről és egyúttal előterjesztést tett a tanácsnak arra nézve, hogy ez a kérdés valami úton-módon szabályoztassék. Ezen előterjesztéssel a tanács legközelebb foglalkozni fog és a polgármesternek lesz reá gondja, hogy ez mielőbb elintéztessék. Arra nézve, hogy addig is, mig ez a kérdés szabályozva lesz, a salétrom használata miatt folyamatban lévő ügyek függőben tartassanak, ez esetben intézkedés nem tehető, miután az elöljáróságoknak nem csak joguk, de kötelességük ilyen esetekben eljárni. Az érdekelteknek módjukban van, a mint eddig is megtették, hogy az elöljárók ítélete ellen felebbezéssel éljenek a tanácshoz, esetleg III. fokban a belügyminiszterhez. Kéri a válasz tudomásul vételét. Bittner János bizottsági tag ur 'viszonválasza után a közgyűlés az adott . választ tudomásul nem vesszi s annak tárgyalását a legközelebbi közgyűlés napirendjére tűzi ki. Erről Rózsavölgyi Gyula h. polgármester ur jegyzőkönyvi kivonaton értesítendő. !883. Földváry Imre bizottsági tag ur a következő interpellácziót intézi a polgármester úrhoz: „Van-e tudomása az igen tisztelt polgármester urnák arrról, hogy a városi villamos vasút üzemében álló Rókus-kórház—népligeti vonal, mely az 1905. január 9-én hozott közgyűlési határozat és mindennemű felsőbb jóváhagyások értelmében már mintegy nyolcz évig állott üzemben, jelenleg jó két év óta szünetel, illetve teljesen kivonatott a forgalomból ? Mely szerződés vagy tanácsi határozat alapján és mely okokból szüntettetett be ezen a nagyközönségre nézve olyannyira fontos vonal ? Fennállanak-e még azon okok és indokok, a melyeknek alapján ezen vonalszakasz beszüntetése engedélyeztetett?
