Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1905

17. 1905. junius 21. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 885 - 886

302 1905. junius 21-iki közgyűlés. 884—886. szám. által a közönséget egy kellemetlenségtől megóvni. Természetesen, mig a fű kikelt, meg kellett tiltani az átjárást, és azért volt ez két izben megtiltva. Ma a szabad közlekedés megint meg van engedve. A katonai hatóság a főváros tanácsát erről az elzárásról nem értesítette, hanem értesítette a főkapitányságot, abban a hitben lévén, hogy ez, mint közlekedési dolog, oda tartozik. Szóló már szóval is megmondotta, hogy a jövőben mindig értesítsék erről a főváros hatóságát és ezt a figyelmeztetést Írásban is ismételni fogja. Kéri a válasz tudomásul vételét. Polgármester ur ezen válaszát ugy interpelláló bizottsági tag ur, mint a közgyűlés tudomásul veszi. Erről Halmos János polgármester ur a további intézkedés megtétele végett jegyzőkönyvi kivonaton értesítendő. !885. Halmos János polgármester ur Stern József dr. bizottsági tag urnák az Ó-Buda és Váczi-ut közötti csavargőzös-átkelés berendezése ügyében előterjesztett interpellácziójára válaszolván, előadja hogy a társaság vállalkozott arra, miszerint ezt a járatot berendezi, azonban a magas tavaszi vízállás miatt nem lehetett az u. n. kikötőhelyeket létesíteni és csak a legutóbbi időben lehetett ehhez hozzáfogni Most az egyik kikötőhely már teljesen be van rendezve, a másik is már készen van és — a mint kilátásba helyezték — a jövő héten meg fogják kezdeni a járatot. Polgármester úr ezen válaszát ugy interpelláló bizottsági tag úr, mint a közgyűlés tudomásul veszi. !886. Halmos János polgármester űr Schubert Sándor bizottsági tag urnák a budapesti állatvásári árak ügyében előterjesztett interpellácziójára pontonként válaszolván, a következőket jelenti ki: a mi az első kérdést illeti, arról igenis van tudomása, hogy az utóbbi hónapokban a budapesti marhavásáron az árak emelkedtek és pedig váltakozva 2—4 koronával. Ebből azonban még korántsem következik, hogy ez a kontinens legdrágább piacza. A mi azt a második kérdést illeti, hogy Bécsben a jobb minőségű szarvasmarha effektive olcsóbb mint a budapesti silányabb minőségű, hát ez nagyon relativ dolog. Hogy tényleg olcsóbb volna effektive, azt szóló határozottan tagadja, hanem igenis olcsóbb Bécsben a drágább marha, mint Budapesten a silányabb minőségű, de ugyanez viszonyítva Budapesten is áll, itt is a drágább marhahús aránylag olcsóbb, mint a silány hus, mert jobb minőségénél fogva sokkal kiadóbb. A harmadik kérdésre nézve mindenekelőtt megjegyzi, hogy nemcsak az u. n. vásárpénztár részvénytársaság ad a vásárról, az áremelkedésekről, vagy leszálásokról hivatalos jelentést, hanem a főváros alkalmazott közegei, a vásárigazgatóság és illetőleg a marhavásárigazgatóság is közzétesz hivatalos jelentéseket. Felolvassa ezután a május 31-ről szóló mindkét jelentésnek szószerinti szövegét és ezekből konstatálja, hogy az áremelkedésnek főoka az volt, kogy kevesebb volt a felhajtás. Természetesen kevesebb lévén a felhajtás, emelkedtek az árak és azok, a kiknek nem okvetlenül kellett itt a budapesti piaczon a marhákat beszerezniük, uem szerezték be a drágulás miatt. Ha ezek itt szerezték volna be, természetesen még 1—2 koronával magasabbra emelkedett volna az ár, mert hisz minél nagyobb a kereslet, annál magasabbak az árak. A mi a negyedik kérdést illeti, erre nagyon bajos válaszolni, mert ez ugy vau feltüntetve, mintha az interpelláló tudomással birna esetleg valami visszaélésről. Ha ilyenről tudomással bir, tessék ezt a polgármester tudomására juttatni, vagy tessék jelentést tenni; megígéri, hogy a legszigorúbb vizsgálatot fogja elrendelni és olyan intézkedéseket fog tenni, hogy hasonló dolgok többé elő ne fordulhassanak.