Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1900

5. 1900. február 14. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 262 - 263

86 1900 január 14-iki közgyűlés. —261—263. szám. Oly iskoláknál, hol nagyobb leányok vannak, az utczán a kéjnők is iskolatáskával közéje vegyülnek a kijövő iskolásleányok csoportjának, hogy ezáltal megtéveszszék a férfiközönséget. Azok a házak pedig, a melyeknek bizonyos czéljuk volna, daczára, hogy ezt a szabályrendeletek szigorúan tiltják, miszerint ott semmiféle szeszes italt mérni nem szabad, több pezsgőt fogyasztanak, mint akár egy mulatóban, vagy szállodában. Erről egy hivatalos vizsgálat alkalmával győződött meg, a mikor is egy ilyen ház padlását túlzsúfolva találták pezsgős üvegekkel, a melyeket öt napon keresztül szállítottak el onnan. Az ellenőrzés ugyan a rendőrség hatáskörébe tartozik, de miután az ezen ügyben semmit nem tesz, kénytelen polgármester úrtól kérdezni, hogy van-e tudomása arról, miszerint közerkölcsi szempontból ily rossz lábon állunk s hogy ezen bizonyos házakban a szigorú tilalom daczára is, szeszes italokat mérnek ki? Halmos János polgármester úr kijelenti, hogy ezen interpelláczió következtében kötelességének tartja a rendőrséget, — a mely ebben a kérdésben intézkedni hivatva van, — megfelelő megkereséssel a szükséges intézkedések megtételére felkérni. Kéri előleges válaszának tudomásul vételét. Polgármester úr ezen válaszát úgy az interpelláló, mint a közgyűlés tudomásul veszi. Miről Halmos János kir. tanácsos, polgármester úr jegyzőkönyv kivonaton értesítendő. !262. Stipanics Elek dr. bizottsági tag úr bővebb indokolás kíséretében a következő interpellácziókat intézi a polgármester úrhoz: 1. Mi okból maradt el a közgyűlés kétrendbeli határozatának végrehajtása, mely szerint az útrendezési, burkolási, kövezési, stb. költségek számadásai s egyéb részletes kimutatások kinyomtatva a közgyűlés elé térj esztendők? Hajlandó-e a polgármester úr sürgősen intézkedni, hogy a kivánt kimutatások a legrövidebb idő alatt a közgyűlés színe elé kerüljenek? 2. Hajlandó-e a polgármester úr az illetékes ügyosztály útján a legközelebbi közgyűlés elé jelentést terjeszteni arról, hogy az u. n. belső körúton ttrvezett körforgalom életbeléptetésének ügye mily stádiumban van és esetleg a társulatnál szükséges sürgető lépéseket megtenni? A válasz megadása czéljából az interpellácziók polgármester úrral közöltetnek. Miről Halmos János királyi tanácsos, polgármester úr jegyzőkönyvi kivonaton értesítendő. !263. Tárgyaltatott a bizottmáy és tanács 61.815/1899—

II. számú előterjesztése: a budapesti villamos városi vasút részvénytársaság által a sertésközvágóhidhoz tervezett vasúti vonal tárgyában. Jóllehet a múlt évi deczember hó 6-án 1635. sz. a hozott közgyűlési határozatban kimondatott, hogy a budapesti villamos városi vasút részvénytársaság által a sertésközvágóhidhoz tervezett vonal közigazgatási bejárása alkalmával felvetett azon megoldási módozat, hogy ezen szárnyvonal végpontia ne a sertésvágóhíd háta mögött, hanem annak a főhomlohzata előtt állapittassék meg, — a bejárási jegyzőkönyvnek ministeri jóváhagyása után vétessék megfontolás alá, mégis tekintettel ezen sertésvágóhidi vonal kiépítésének közérdekből sürgős szükségességére, a közgyűlés azon meggyőződésben van, hogy a vasutrészvénytársaság által javasolt új megoldásra vonatkozó terv a közigazgatási bejárási jegyzőkönyv ministeri jóváhagyása előtt letárgyalható és közigazgatási pótbejárás alá terjeszthető, annál is inkább, mivel időközben a kereskedelemügyi minister úr folyó évi február hó 6-án kelt 84.542—

V. számú leiratában kijelentette, hogy a ferenczvárosi pályaudvarhoz vezető Mester-utczai fővonalat a sertésvágóhidi szárnyvonaltól elkülönitve kívánja tárgyalni. Ehhez képest a közgyűlés a közlekedési bizottmánynak a tanács által is pártolt javaslatához hozzájárulva, a budapesti villamos városi vasút részvénytársaság által a sertésvágóhidi vonalra nézve kidolgozott