Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1896

2.1 1896. január 22. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 103

1896 jan. 22-én. — 102—103. szám. 25 helyettesíti. Nem akarja ezen ügynek ismeretes előzményeit felhozni, de nem fojthatja el csudálatát, hogy a kereskedelemügyi minister, a kinek a kereskedelem ápolása volna csupán kötelessége, ezt a rendeletet a magáévá tette, holott ez a rendelet a kereskedelemnek egyik virágzó ágát semmisiti meg. E rendelet határozottan törvénytelen, mert az 1872. évi XXXVI. t.-czikk 12. §-a a ministernek csakis felfüggesztő és megsemmisitö hatáskört biztosit, azt a jogot azonban nem adja meg, hogy a törvényhatóság szabályrendeletét saját szabályrendeletével helyettesítse. A minister úr hivatkozik a közegészségügyi törvénynek szakaszaira. Szóló azt hiszi, hogy a közegészségügy szolgálatának ürügye alatt nem szabad és nem lehet a polgárokat megélhetésükben megtámadni, tönkretenni. És hogyha a belügyminister az egészségügy érdekeit akarja védeni, miért nem terjeszti ki intézkedését az egész országra és miért tiltja el a csonttal és rongygyal való házalást csak éppen Budapesten? A következő interpellátiót intézi polgármester úrhoz: Minthogy az 1896. január 13-ról kelt 96.982. sz. belügyministeri rendelet egyfelől az önkormányzatot sérti, másfelől pedig a lakosságot zaklatásoknak teszi ki és egy iparágat semmivé tesz, szándékozik-e a polgármester úr az 1872 : XXXVI. t.-cz. 74. §. d) pontjában biztosított jogával élni, vagy a sérelmes rendeletet a legközelebbi közgyűlés napirendjére kiiűzetni, hogy az ellen a törvényhatósági közgyűlés ugyanezen törvény 12. §-a alapján orvoslást kereshessen? Kamermayer Károly polgármester úr az interpellátióra ma csak annyit válaszolhat, hogy emiitett leirat csakugyan leérkezett a törvényhatósághoz, azonban a tanács azzal még nem foglalkozott, hanem csak a napokban fogja azt tárgyalni és tanácskozásainak eredményéről a közgyűlésnek kötelességszerűen jelentést tesz. Mához 14 napra abban a helyzetben lesz a közgyűlés, hogy a tanácsnak idevonatkozó előterjesztésével foglalkozhatik. A választ úgy az interpelláló, mint a közgyűlés tudomásul veszi. !103. Kasits Péter bizottsági tag úr osztja előtte szóló nézetét mindazokban, a mikben a belügyminister rendeletének törvénytelenségét ecsetelte. Gsudálkozik, hogy Perczel és Dániel ministerek a közegészségügynek egyszerre olyan nagy barátjai lettek, mintha elődeik 28 esztendeig elhanyagolták volna a fővárosnak idevonatkozó érdekeit, mert hiszen azoknak az eszébe sem jutott a csonttal és rongygyal való házalást eltiltani. Más európai nagy városokban, pl. Bécsben, akadálytalanul tűrik meg a csonttal és rongygyal való házalást. Azokat a szegény embereket, a kik csonttal és rongygyal házaltak és a kik most teljesen tönkremennek, szerzett jogaiktól fosztja meg a rendelet és ezért kárpótolni kell őket. Hiszen a mikor a dohánymonopoliumot behozták, akkor is kárpótolták a dohánytermelőket. A következő interpellátiót intézi polgármester úrhoz: A m. kir. belügyminister úrnak f. évi január 13-ról 96.982/111. b) 1895. sz. a. kelt rendelete, melyet a budapesti csont- és rongyszedő ipar eltiltása tárgyában intézett a székes fővároshoz, törvényellenes lévén és szerzett jogokat is sértvén, tisztelettel kérdem a t. polgármester úrtól: 1. Szándékozik-e ez ellen a jogsértő ministeri rendelet ellen az 1872. évi XXXVI. t.-cz. 74. §-ában biztosított felszólalás jogával élni és a rendelet végrehajtását törvényadta jogánál fogva az ügy végleges elintézéséig felfüggeszteni, esetleg mit tett már a t. polgármester úr ebben az irányban? 2. Szándékozik-e ezt a rendeletet az idézett törvény 74. és 12. §-ai értelmében alkotmányos elbánás végett a legközelebbi fővárosi törvényhatósági közgyűlés elé terjeszteni, hogy ahhoz a közgyűlés mindegyik tagja hozzászólhasson ? Kamermayer Károly polgármester hivatkozik Vázsonyi interpellá-