Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1893
11. 1893. május 31. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 558 - 559
5 !558. Mezey Péter bizottsági tag ur által a múlt közgyűlésen intézett interpellátióra Gerlóczy Károly helyettes polgármester ur a következő választ adja: »Tisztelt közgyűlés! Mezey Péter bizottsági tag ur interpellatiót intézett hozzám a VII. ker. fodrász- és borbély-üzletekben tartott vizsgálatok ügyébenA kérdés az \olt, hogy van-e tudomásom arról, hogy a VII. ker. borbély- és fodrász-üzletekben vizsgálat tartatott? És ha van, hogyan tartom lehetőnek, hogy az orvos minden hivatalos kisérő esküdt nélkül jelenjék meg a vizsgálatra ? Mezey Péter bizottsági tag ur azt állította interpellatiójában, hogy bizonyos uri emberek jártak az üzletekben ós azoknak egyszeri vizsgálatára az I. fokú hatóság büntetéseket szabott ki. E tekintetben bátorkodom előterjeszteni, hogy a belügyministernek egy régebbi rendelete szerint, de hatósági rendelet folytán is a borbély-üzletek ruegvizsgálandók abból a czélból, hogy a vérbocsátásra vonatkozólag kiadott rendelet pontosan hajtattk-e végre ? Azonkívül több mint egy óv óta az oly házak és üzletek rendszeres vizsgálat alá vétetnek s különösen azok az üzletek, a hol több ember szokott rendesen megfordulni. A följelentések folytán a VII. kerületből több üzlettulajdonos lett beidézve és meg is lett büntetve. Némelyik lefizette a büntetéspénzt és némelyek apelláltak. Több határozat azonban Il-odfokúlag is helybenhagyatott. A vizsgálatot dr. Schmidt György ker. orvos teljesítette, a ki erre törvényes hatáskörénél fogva nemcsak jogosítva van, de az elutasithatlan kötelessége is. Ezekből kitűnik, hogy az eljárás ebben az esetben ugy formailag, mint lényegében egészen törvényes volt. Ilyen körülmények között nagyon természetes, ebben az ügyben általános intézkedésekre szükség nincsen, mert minden egyes egyén, a ki az I-ső fokú hatóság intézkedései következtében érdekeiben sértve érzi magát, törvényes jogánál fogva felebbezhet. Kérem a választ tudomásul venni.* Felszólaló Mezey Péter és a közgyűlés helyettes polgármester ur válaszát tudomásul veszi. Miről Gerlóczy Károly helyettes polgármester ur jegyzőkönyvi kivonaton értesítendő. !559. Fektor Ferencz bizottsági tag ur a következő interpellatiót intézi a polgármester úrhoz: »Tisztelt közgyűlés! 1890-ben a főváros törvényhatósága szabályrendeletet alkotott meg, a mely a kerékpározás mikénti gyakorlására vonatkozik- Ezen szabályrendeletnek 3. §-a kimondja, hogy a kerékpározás a járdán s olyan helyeken, a hol a sétáló közönség üdülést keres, megtiltatik. A városligetben a tó körül, a hattyúszigeten és az iparCBamok környékén igen nagy a sétáló közönség száma és a folytonos kerékpározás, a sípolás és trombitálás miatt a közönség itt igen erősen van zavarva. A rendőrség, ha megkérdezik, miért nem szerez érvényt a szabályrendelet intézkedéseinek e tekintetben, azt feleli, hogy nincs tudomása e szabályrendeletről. Ez igy nem hagyható. A törvényhatóságnak kötelessége, hogy az általa alkotott szabályrendeletnek érvényt szerezzen ott, a hol arra ^szükség van. Mindezek után kérdem a polgármester urat, van-e tudomása azokról a szabálytalanságokról, a melyeket a kerékpárosok űznek? Ha igen, kiván-e a szabályrendelet 3. §-ának érvényt szerezni és a rendőrségnél oda hatni, hogy ilyen szabálytalanságoknak eleje vétessék ?« Gerlóczy Károly helyettes polgármester ezen interpellátióra azonnal a következőket válaszolja:
