Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1888

18. 1888. évi szeptember 26. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 804

5 melyben megparancsolta az összes rendőrbiztosoknak, hogy szólítsák fel azokat az iparosokat ós kereskedőket, kiknek kirakatai üzletük előtt az utczán vannak, miszerint azokat különbeni pénzbírság terhe mellett, azonnal távolítsák el. Az érdekelt felek elmentek a rendőrkapitányhoz és kérték a reájuk nézve sérelmes rendelet visszavonását, a rendőrkapitány úr azonban csak annyiban engedett kérelmüknek, hogy október hó l-ig megengedte a kirakatok otthagyását. Felszólaló abbeli kérdésére, hogy mire alapítja az emiitett rendeletet, hivatkozott a rendőrkapitány ur a köztisztasági szabályzat 12. §-ára, mely szerint a járdák állandó elfoglalása csak úgy engedtetik meg, ha a közlekedés tetemesen és hosszabb ideig nem akadályoztatok; hivatkozott továbbá arra, hogy a főkapitányság utasítása szerint cselekedett és hogy október hó 1-én a meglevő kirakatokat eltávolíttatja. — S miután abba, hogy az érdekelt szegény iparosok és kereskedők legalább boltkapuzatot csináltassanak, sem egyezett bele, kérte, hogy addig, mig az intézkedés ellen felebbezés adatik be és e felett a főkapitányság vagy a belügyminisztérium véglegesen nem döntött, engedje meg, hogy a kirakatok ott maradjanak. A rendőrkapitány ur azonban ebbe sem egyezett bele, kijelentvén, hogy az első nap 5 frt, a második nap 10 frt s igy feljebb egész 50 frt pénzbirsággal fogja sújtani azokat, kik október 1-ón túl kirakatukat ott hagyják. Minthogy felszólaló nézete szerint a rendőrkapitány ur értelmezése nem helyes; minthogy továbbá a rendőrség feladata az, hogy működését a polgársággal megkedveltesse, nem pedig, hogy meggyülöltesse s minthogy végre a főváros, mely körülbelül 400,000 írttal járul a rendőrség fentartásához, megérdemli, hogy polgárai egy kis kíméletben részesüljenek, azon kérdést intézi a polgármester úrhoz: 1. van-e tudomása arról, hogy a VII. ker. rendőrkapitány ezen rendeletet kibocsátotta ? 2. ha van tudomása, megegyezhetőnek tartja-e ezen intézkedést a köztisztasági szabályzat 12. §-ával? 3. ha nem tartja megegyeztethetőnek, lesz-e szives intézkedni, hogy ezen sérelmes rendelet hatályon kívül helyeztessék ? Kamermayer Károly polgármester ur az interpelláczióra azonnal válaszolván, előadja, hogy talán czélszerübb lett volna a jelen esetben, ha az illetők, kik ily birsággal fenyíttetni szándékoltatnak, felebbezés utján döntették volna el ügyüket, de azért azt hiszi, hogy ha már ez nem is történt, lehet valami intézkedést tenni. Megjegyzi, hogy nézete szerint is a kirakatok nem a köztisztasági szabályok értelmében birálandók el, hanem a kirakatok mily módon való alkalmazása, a közópitési szabályok körébe tartozik, ezek úllapitván meg, hogy keskenyebb vagy szélesebb kirakatokat lehet-e alkalmazni. Kijelenti, hogy a kérdéses rendelet kiadatásáról tudomása nincsen s habár czélszerübb lett volna ezen ügyet felebbezés utján eldöntetni, mégis mivel az űgy a közgyűlés elé hozatott s mivel nézete az interpelláló ur nézetével megegyezik, kötelességének fogja ismerni, a rendelet mineműségéről magának meggyőződést szerezni s a mennyiben ő, illetve a tanács látni fogja, hogy a rendelet nem egyeztethető össze a köztisztasági szabályzattal s tekintve, hogy október 1-je van határidőül kitűzve, a tanács haladéktalanul intézkedni fog arra nézve, hogy e sérelem, ha csakugyan elkövettetett, orvosoltassék. Kéri válaszát tudomásul venni. Interpelláló ur megjegyzi, hogy csak azért hozta ezen ügyet a közgyűlés elé, mert ha felebbeztek volna az érdekeltek, az ügy eldöntése 2—3 hónapot vett volna igénybe, ezen idő alatt pedig súlyosan meg lettek volna bírságolva; egyébiránt az adott válaszban megnyugszik. A közgyűlés a választ tudomásul veszi. Miről a polgármester ur jegyzőkönyvi kivonaton értesítendő. !804. Dr. Halász Ferencz biz. tag ur felemlíti, miszerint tekintve, hogy az utczák és terek kivilágítására közel 300,000 frtnyi összeg 2