Budapesti Műszaki Egyetem - rektori tanácsülések, 1986-1987
1986. október 6., 2. rektori tanácsülés
a példák nehézségi foka megfelelő volt, azonban ismételten kifogásolható, hogy a gimnazisták és a szakközépiskolások részben nem azonos feladatokat kaptak. Ez az eljárás megzavarja a felvételizőket, mivel mindkét feladatcsoporttal foglalkoznak a nehézségi fok eldöntése érdekében. Gondot okozott az, hogy a javitási útmutató a megszokottnál gyengébb és hibás volt /több elirás és utólagos korrigálás/ és néhány példa megoldása bonyolultabb volt a szükségesnél. Az útmutatóban célszerű lenne közölni a példa megoldásához rövid indokolást és rendelkezni kellene a típushibákat illetően is. 5.3 A szaktárgyi Írásbeli bevezetése óta állandóan fennálló problémák az idén is jelentkeztek. Az Írásbeli példák sorrendje, témája évek óta azonos /csupán az adatokban van formális változás/ emiatt alkalmatlanok a tényleges felkészültség megítélésére. Az érettségi írásbeli tartalmi felülvizsgálatán tulmentően javasolható, hogy a megírás ne az adott szakközépiskolában történjen. 5.4 A karok véleménye továbbra is egyöntetűen negativ a fizikát helyettesítő tárgyak választási lehetőségével kapcsolatban. A helyettesitő tárgyakból való vizsgáztatás csupán annak megállapítására lehet alkalmas, hogy a jelölt mennyire komolyan és céltudatosan választotta az adott kart, de az egyetemi tanulmányok folytatásához szükséges készségek megállapítására nem elégséges. A szegényes fizikai előismeretek az egyetemi fizika oktatás hatékonyságát is megkérdőjelezik. Ezen túlmenően ez a gyakorlat a szakközépiskolában végzettek számára előnyösebb helyzetet eredményez, mivel a gyenge matematikát elértek pontszámban felzárkóztak a mindkét tárgyból egyaránt kielégítő pontszámot elért vizsgázókhoz. Felmerült olyan javaslat, hogy amennyiben az Ш mégis maradna a korábbi gyakorlatnál, akkor a szakközépiskolások legalább az általuk tanult, csökkentett anyagú fizikából valamint mechanikából és elektrotechnikából összeállított kérdéscsoporból vizsgázzanak.
