Budapesti Műszaki Egyetem - rektori tanácsülések, 1962-1963

1962. november 5. (25-42.)

- 3 azonban, hogy a jelentés összeállítása megelőzte Précsényi elvtárssal folytatott eszmecserét és Így abban az időben a jelentés összeállítója az osztály és a kar dékáni hivatala közti nagy földrajzi távolság miatt még a bizonytalan következtetésekre volt utalva, amit a javaslat 4. oldalának harmadik sorában lévő " tehát" szó illusztrál.

Hibaként ismerem azonban el, hogy nem kértük a Rektori Tanács határozata következtében a tanterv módosítását a Művelődésügyi Minisztériumtól. Ez nyilván azért történt, mert a határozat erre nem adott közvetlen felszólítást, és a kari Dékáni Tanácsban úgyszólván csak mérnökök vannak, jogászok egyáltalán nem, akik sajnos időnként hibákat követnek el a paragrafusok pontos értelmezésében. Nem csökkenti a hibát az sem, hogy az előttünk fekvő javaslat 6. oldalán megállaz pitja, hogy a Villamosmérnöki Kar sem kérte a tanterv-módosi- tását, nyilván hasonló okokból mint mi. Felvetődik azonban az a kérdés, hgy miért jelöli meg a jelen vitairat a "kérdés egyik részeként" csupán a Vegyészmérnöki Kar dékánját, mint aki nem hajtotta végre a Rektori Tanács határozatát. Az előttünk fekvő javaslat azonban olyan alapos, hogy maga adja meg erre is a választ. Ez pedig az, hogy a Villamoskar évvégi jelentésében nem szerepel olyasféle mondat, mint amit a javaslat a 4. oldalon idéz, hogy "....sok esetben szívós ellenállást kell tanúsítani bizonyos intézkedések meghozatala ellen, melyek az egységesités érdekében jól bevált oktatási módszereket helyeznek hatályon kivül". Érdemes elolvasni azonban a jelentés összeállítójának következő két mondatát: "Varsányi dékán elvtárs a szigorlatokat említi meg pédalként", majd: "A Rektori Tanácsülésen Varsányi elvtárs ezt a véleményét nem mondta el, holott a vitán jelen volt."

Utóbbi két mondatot a jelen Rektori Tanácsülés résztvevőinek tudatot félrevezetésének kell minősítenem. Ugyanis a jól bevált oktatási módszer példáján nem a szigorlatok halasztható- ságát, hanem szószerint a "félévközben tartandó szigorlatok beállítását" jelöltem meg, azt, amit ez a javaslat is tartalmaz 14.oldal 8.pontban, idézve: " Az őszi félévben két alkalommal pótszigorlatra lehetőséget kell biztosítani". Továbbra is leszögezem, hogy ez a folyamatos tanulás megkövetelése és a laboratóriumi oktatási rendszer mellett megengedhetetlen és ezt a Vegyészmérnöki oktatásra rákényszeriteni nem lehet.

A jelentésből fent idézett második mondat egyszerűen nem felel meg a valóságnak, amennyiben ezt az alapvető pedagógiai elvet mindig, igy a szóbanforgó Rektori Tanácsülésen is hangsúlyoztam.

Az Oktatási osztályt a kar évi jelentésében ért bírálat magyarázza azt a szenvedélyes szubjektív hangot, mely az egész vitairaton végig vonul. Most pedig rátérek részletes észrevételeimre:

Az 1. oldalon azt találjuk, hogy az 5.félév után esedékessé váló szerves kémia szigorlatra a kar azt irta elő, hogy annak a 9. félévi beiratkozás előtt kell meglennie, tehát ez 4.félév halasztását biztosította. Könnyű kiszámítani, hogy az 5.