M. József Nádor Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Építészmérnöki Osztály Kari tanácsülési jegyzőkönyvei, 1946-50
1950. június 22. (291-301)
BUDAPESTI MŰSZAKI EGYETEM 2. ÉPÜLETTERVEZÉSI TANSZÉKE Folyó hó 22-i IX. rendes kari ülésen ismertetett javaslathoz - mely Vz Építészmérnöki Kar tanszéiceinkek profilozására vonatkozik - a következő észrevételeket teszem: Az ábrázoló geometria tanítását - csatlakozva több hasonló véleményhez V -a Rajzi tanszék profiljába illőnek tartom. Az épülettervezési tanszék profilozását lakó-, köz-, ipari- és mezőgazdasági épületek tervezése jelleggel helyesnek tartom. Helyeslem a 4-ik épülettervezési tanszék felállítását, mint amely ezt a szándékVt tökéletesen valósíthatná meg. Hiszem,’hogy a tervezéssel szemben fennálló súlyos tanulmányi követelményeket jól csak négy par. iilel tanszék tudja ellátni. A tanszékok tárgyv- el osztását elvben helyeslem, csupán az Épület- tervezési, gyak. IjV f. megoszlását kóf. tanszék között nem tartom meglel előnék. GazH-aságo ssági szempontból. is- kifogásolható. azért, mert két tánszékpekAkell -egy . tárgy .'telj es .-adminisztráció jával és pedagógiai előmunkálataival foglakozni, '‘ami- túlterhelést jelent. Pedagógiai szempontból nem helyeslem azért, mert ha ugyanazt a tárgyat ugyanazoknak, ugyanabban az időben két tanszék tanítja, folytonos összehasonlítás és ebből folyó korrekciók igénye lép fel, ami a munkamenetet idegesíti és megzavarja, természetes következménye ez annak, hogy a két tanszék nem taníthat és nem is kívánatos, hogy teljesen egyformán tanítson. Célszerűbbnek látom, ha az Épülettervezési gyakágii.f. A-tagozatát egyik, B-íagozatát másik, vagy"mind a kettőt eg\tanszék tanítja. Az évfolyam szétválasztását csupán a IV. évf-rSil tartom - helyesnek, amikor a hallgatók a 'kormányzat ináenciöinai\keretén belül maguk választják meg a vezető tanárt. - \ 1. Alternativa. \ A három tanszékes megoldás első alternatívájának profilozása elvben .. helyes, - yakorlati kivitelében, inagyis a tantárgyak felosztá-r sában nem tartom "helyesnek. . r . \ ■'Az első' tanszók“anyagából kivonják-a lakóépületeket, hogy az a tárgyak odavonásával ipari és mezőgazdasagi profilt kapjon. A tárgyat a második tanszékhez osztják be uj t agyakként, elvéve tőle az összes eddig végzett munkákat. A 3. tansteék pedig áivenpé' a 2. tanszék eddigi összes tantárgyait. Ez a megoldás nem gazdaságos, mert két tanszéket kényszerit arra, hogy teljesen újonnan dolgozzon ki magának tananyagot, munkamódszert és pedagógiai adminisztrációt. További hibába, hogy a 2. tanszék tulterheJSődne két teljes évfolyam, tehát összesen 14 tanulókörrel, mig a 3\tanszék csupán egy félévfolyammal, vagyis 3 tankörrel volna az egyenletesen minden tanszék között szétosztandó IV.é. r szlegen felük megterhelve; mig az 1. tanszéknek teljes évfolyama egyáltalán nem \nlna. Az első alternativa a 2. tanszék eddigi munkájának telj\s felszámolását jelentené, s miután ez az eddig kiépített munkának a leg- elitélőbb kritikája, részemről a konzekvenciák levonását követeli meg. ' v
