Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1968-1969
1968. november 25. (35-61.) - 1. Egyetemi tanári és docensi pályázatok kiírása - 2. Az egyetemek szervezeti, tanulmányi, vizsga-és fegyelmi szabályzata - 3. Egyetemi tanári és docensi pályázatok kiírása (1. napirend folytatása) - 4. Az 1970. évi tudományos ülésszak témája - 5. A külföldi hivatalos szervekkel való érintkezés szabályai
nagyon nagy vivmány, ha ezeket a dékán nevezi ki, Javasolom, hogy általánosabb fogalmazást próbáljunk találni. Rátérhetünk a második észrevételre a tervezet szerint. Az egyetem vezetője a rektor, a kar vezetője a dékán. Ez az egyszemélyi felelősséget nem eléggé hangsúlyozza ki. Javasolom, hogy itt szó szerint szerepeljen: egyszemélyi felelős vezetője az egyetemnek, a karnak. A másik kérdés ami ezzel kapcsolatos, hogy nem lenne célszerű azt kimondani, hogy a dékán nemcsak a kari oktatóknak a vezetője, hanem a karlhallgatóinak is, A dékán a karon oktató előadók, tudományos munkatársak és hallgatók elöljárója, Ezt nagyon fontosnak tartom, Dr, Polinszky Károly miniszterhelyettes: Valóban a hallgatóság kiemelése és ilyen értelemben a gúlának a felállítása nem egész pontos, A aékán valóban az egész egység irányitója ás ezt szépen ki lehet fejezni. Az egyszemélyi felelős vezetés az egyetemek vezetésében olyan fázis, hogy egy konkrét vezetési fprmát kell megvalósítani. Ha mi hangsúlyoznánk, hogy a kar vezetője egyszemélyben a dékán, az egyetem vezetője a rektor, akkor tulajdonképpen nem tettünk semmit. Az egyetemek vezetésében, a testületi vezetésben nem valósítottunk meg semmit. Az egyetem rendelkezni fog lényegesen nagyobb joggal, mint eddig, csak a kombinációs vezetés jöhet szóba. A kihangsúlyozott egyszemélyi vezetés mellett a testületi vezetés, a döntési jogkör az egyszemélyi felelős vezetés mellett lép előre. Kérem, hogy ezt nézzük meg közelebbről. Azok a leadott jogkörök, amelyek mind tantervi, tanulmányi, tudományos ós egyéb kérdésekben, nem kivánják a jövőben a MM megerősítést, itt az egyetemi döntés lép előbbre és ezeknek a társadalmi biztosítékát kívánjuk ezzel előbbre vinni t mert az egyetemek heterogénitása miatt nem tudjuk elképzelni az egyszemélyi döntés jogosságát , Elnök: A dékánoktól számos észrevételt kaptam. Dr. Halász Ottó dekán: Ezt csak a 3* ponttal együtt lehet megvitatni. Magában a működési szabályzatban van egy döntési jogköre a dékánnak. Ezzel azonban meg is kötik a dékán kezét. Dr. Polinszky Károly miniszterhelyettes: A vétojogról szeretnék beszélni. A MM vétőjoga érvényesülhet 15 napon bélül. Kimondottan a vétójogot nem fogja kimondani az uj szabályzat, A vétójog egyértelműen államjogi fogalom, A vétójog kimondottan törvénysértő dolgok ellen van, A tanács dönt abban, hogy hogyan foglal ebben a kérdésben állást, A szöveget ugy kell módosítani, hogy: nem kell tételes jóváhagyás, hanem vétójog, Dr. Halász Ottó deká n: Ilyen szeng>ontból elesett a kifogások egy része. Valóban előrelépés ez, de akkor alaposan meg kell nézni azt a testületet, amelyet a vezető mellé rendelünk. Nem lehet kirekeszteni ebből a tanszékvezetőket, A választók önmagukat képviselik ebben a testületben. Ha van egy tanácsadó testület, akkor ez egy elsőrendű szempont. Célszerű, ha ebben azok vannak képviselve, akik ismerik ezeket a dolgokat.
