Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1966-1967

1966. november 21. (21-47.) - 1. Egyetemi tanári és docensi pályázatok elbírálása - 2. A KISZ KB 1966. október 4-i határozataiból eredő egyetemi feladatok - 3. A BME 1965/66. évi tevékenysége

- 21 Holló elvtársnak válaszolva megjegyzi, hogy nem akarjuk a három kart uniformizálni, nem is lehet, mivel 3 különböző szakterületen dolgoznak és ebből fakadóan eltérőek a problémák. Azon a véleményen van az egyetemi oktatói közvélemény többsége, hogy a predestináció tanát bevezetni az oklevélnél nem pedagógiai célszerűség, hanem pedagógiai nonszensz. Nem tartjuk lehetségesnek egy olyan minősitési rendszer bevezetését az okleveleknél, hogy egy II.év végi szigorlatot örök bélyegként vigye magával a hallgató, A KISZ-szel közösen kialakított és a Minisztériumhoz eljuttatott javaslatunk az, hogy a szigorlatokat nagyon komolyan figyelembe kell venni. A szigorlatokat célszerű az oklevélen feltüntetni, de nem célszerű az átlagok átlagszámítása, amely számtalan hibát mutat ki. Ezt statisztikailag is kimutattuk, Myitrai Sándor et. A diploma minősítésével kapcsolatban a KISZ felmérést végzett és ennek alapján készült a Minisztérium felé menő felterjesztés. Mindhárom karra uniformizáció nélkül elmondható, hogy a végzett és V. éves hallgatók véleményét elég széles körben kikérve az alakult ki, hogy a jelenlegi rendszer az első két év után visszahúzó erőként jelentkezik és semmi biztositék nincs arra, hogy ösztönözne. Egy éretlenség, vagy más ok miatt elrontott szigorlati eredmény elvágja az utat az elől, hogy ténylegesen jó minősítésű diplomát kapjon. Hozzájárul ehhez az is, hogy a diplomamunkát, diplomamunka témát ugy értékeljük, kagy a hallgatók véleményét is meghallgatva, hogy minden karon - véleményünk szerint - emelkedik és ezek kidolgozása csak akkor lehetséges, ha ténylegesen elsajátították az itteni tanulnivalókat és ennek értékelése reálisan tükrözi a tényleges munkájukat. Dr.Varga József et. Helyesnek tartja, hogy a jelentés az ösztöndij kérdést is felvetette, Előfordult, hogy valamelyik hallgató vidékre akart társadalmi szerződést kötni és a dékáni hivatal ezt megtagadta azzal,hogy a keret betelt. Pálfai elvtárshoz kapcsolódva a minősitési rendszer felvetését is helyesli. Egy kari ülésen arról számoltak be, hogy a diplomatervek szinvonala csökkent, mert csak annyit csinál meg a hallgatók nagy része, amennyi elfogadhatóvá teszi a diplomamunkát. Ilyen tendencia érvényesülését kezdtük éx-zékelni. Jogi kérdést vet fel, miszeriht a jelentést az oktatási osztály irta alá. Véleménye szerint e jelentést a rektor et. teszi a Minisztérium felé, megjegyezve, hogy ki állitotta össze. Felveti, hogy nem volna-e helyes ilyen jelentésben javaslatot tenni? Bár a karok az elvi jelentésben javaslatokat tesznek, de nem hatékonyabb-e a jelentés a Minisztérium felé, ha felsoroljuk benne, hogy milyen kérdések megoldását tartjuk szükségesnek. Véleménye szerint az ügyvitel gépesités csak a statisztikusok munkáját teszi feleslegessé, de átmeneti időre több munkát is ad a karoknak. A gépesítésnél nagyon meggondolandó, hogy az okmány adatokat milyen módon rögzitjük, hogy azok megbízhatóan mindig rendelkezésre álljanak,pl,mágnesszalagra való rögzitést nem tartaná helyesnek.