Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1965-1966
1966. január 24. (69-88.) - 1. A KK Egyetemfejlesztési Alap 1966. évi felhasználása - 2. Jelentés a gazdaságosság fokozására hozott intézkedésekről, takarékossági intézkedési tervek - 3. A BME 1965. évi nemzetközi kapcsolatai - 4. Az 1961-1963-ban végzett mérnökök ankétja - 5. Egyebek (doktorrá avatás új rendje, egyetemi jelvényterv) - 6. Egyetemi docensi pályázat kiírása a Villamosgépek Tanszékre
- 15 kapcsolatos probléma egyöntetűen jelentkezett mind a három karon, tehát mindenképpen az anyagban szereplő következtetést lehetett belőle levonni. Javasolja, hogy először a tanszék felé vessük fel ezeket a problémákat, várjuk meg mig a tanszék reagál ezekre, de semmi kép nem javasolja, hogy a problémákat külön bizottság vizsgálja felül. Csűrös professzor javaslatával egyet tud érteni, azonban megjegyzi, hogy ez nagyon sok munkát igényel, Lettner elvtárs hozzászólásával is egyetért, mert valóban jelentkezik igény a numerikus számításra, a felsőbb évfolyamokon is, főleg rajzfeladatoknál. Egyet tud érteni Varsányi elvtárssal is a módszertannak reálisabbá tételét illetően. Véleménye szerint az automatikában inkább az anyag mennyiségi összeállításában keresendő a probléma. Nemcsak a matematikánál jelentkeznek a problémák, hanem az alaptárgyaknál is. Elnök : Meg kell állapítani, hogy a jelenlegi anyag és a vita értékes szempontokat hozott felszínre, nem túlzás tehát, hogy hasonló felméréseket a jövőben is célszerű lenne végezni. Az Egyetemi Tanácsnak van egy olyan határozata, hogy az I,reform évfolyam kikerülése alkalmából ilyen vizsgálatokat folytatunk és javasolja, hogy a jövőben is maradjunk ennél a határozatnál. Konkrét javaslata, hogy ezt az anyagot a kari viták alapján és az Egyetemi Tanács vitája alapján bővítsük ki és tegyük közzé a Felsőoktatási Szemlében, Hasonló cikk már szerepelt a Szemlében a Veszprémi Vegyipari Egyetem felmérésével kapcsolatban, Dr, Holló Jáno s dékán: Kéri, hogy a Vegyészkar vonatkozásában ne térjünk ki a problémákra, mert ott még olyan következtetéseket nem lehet levonni, mint a másik két karnál. Elnök : Ezek szerint csak a Gépész és Villamoskar oktatási pboblémáival foglalkozunk, a Vegyészkarra nem térünk ki. Elhangzottak igen jogos kifogások, részben, hogy a felmérés nem volt elég homogén, hogy 2-3 évvel ezelőtt végzett hallgatókat kérdeztünk meg, s eléggé széleskörű anyagot vitattunk meg. Mindezt elfogadja, de azt nem, hogy hívjunk meg 10 évvel ezelőtt végzett mérnököket, mert azok már egészen más oktatási rendszerben tanultak és akkor valóban nem lesz homogén az anyag, mert az egyik része a reform előtti, a másik része a reform utáni állapotokat tükrözi majd. Javasolja ezért, hogy továbbra is maradjunk annál a rendszernél, hogy néhány évvel ezelőtt végzetteket hivunk meg. Helyes lenne viszont kari vonatkozásban és bontásban elvégeztetni a felmérést, illetve megtartani a vitát, tehát nem összegyetemi, vagy reform tekintetében vizsgálni a kérdéseket, hanem külön a karok oktatási problémáit felvetve, konkrét megoldásokkal, természetesen mindent szűrön keresztül vizsgálva. Javasolja, hogy kari vonatkozásban egy-két év múlva újból folytassuk le ezt a felmérést. A matematika oktatással kapcsolatban egy olyan javaslatot támogatna, hogy rendezzünk az Egyetemen belül a matematika oktatás módszeréről és célkitűzéseiről olyan vitát, ahol nem az a lényeges, hogy hogyan kell a Vegyész, vagy Villamos karon matema. / .
