Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1965-1966

1965. november 1. (17-38.) - 1. Műszaki doktorrá avatás (nyilvános ülés) - 2. Kovács Pál egyetemi tanári kinevezése - 3. A BME káderfejlesztési terve - 4. Jelentés a BME 1964/65. tanévi tevékenységéről - 5. A BME ötéves beruházási terve, valamint az 1966. évi beruházási, korszerűsítési és felújítási munkái

- 8 nyílott volna arra. hogy• a tori tanácsok az Egyetemi Tanác-illés el<5tt megvitatták volna az any. got és összesítve kerültek volna már az "Hgyetemi náos elé. Sajnos ez azonban nen vált lehetővé* Tízért most helyesnek és célszerűnek tartják az itt elhangzottakat fi gyei embevéve az 8a: • ryvgot összesíteni és a torok kidolgozz''': sajátos'feladat; lkat. Az oktatói cserével kapcsolatban egyetért Gruber professzorral, ügy érzi. hogi ezen a vonalon helyes és egészséges 'álláspontok kialakítása, alapot adna a munkatörrény könyv modositásához, A.z •ktatói állomány helyes struktúrájának kidolgozásával foglalkoznunk kell, de nem látja annak szükségességét, hogy ennél a kérdésnél plusz struktúráról gondoskodjék a Minisztérium• Fel fogjuk terjeszteni a Minisztériumba, mert ez : vezető oktatók alloriányméreteit is érinti. A torokon jelzett csomóponti problémákban ugy gondoljuk, a tori tanácsülésen lehet állást foglalni, noha nyerr összefoglaló anyag a tanszékvezetők javaslata alapján, máris rendelkezésre áll. Elnök

: Leszögezi, hogy az anyag helyesen tárja fel a káderfejlesztesi kérdésekben mutatkozó problémákat és helyesen mutat utat a megoldásokra. Ezen nem változtat ?•> tanácsta goto részéről jogosan felvetett kérdések. "lem hiszi, hog: lényeges lenne vitatni a második oldalon felmerülő kérdés • erev és torz voltát, bogy az egész oktató munkát károsan, vagy annak megbecsülését érinti. A tudományos munka értékelésére sokkal kézenfekvőbb szám—és tény adatok állnak rendelkezésre, mint az oktatómunka értékelésére. Hangsnlyózza, hogy nem kiván kitérni az egyes megfogalmazásokra, részletkérdésekre akár eredetiben küldjük fel. akár hanéhány változtatást hozunk létre. Döntő kérdés az, amit. Po-or elvtárs vetett fel és abban határozottan állást kell foglalni. 7z pedig annak a hiánya, hogy a speciális változtatásoknak megfelelően újonnan létesítendő szakokra, ágazatokra a karok igénye nem jelentkezett a tervben. Minden káderfejlesztési tervnek két oldalt van, Az egyik az úgynevezett felhasználás oldala, ahol a meglévő káderek fejlesztéséről van szó, velük kapcsolatos jövőbeni teendők, hogy eleget tudjanak tenni feladataiknak. Ez az előterjesztés megfelelő választ ad erre. Valójában az adjunktusokra kell a hangsúlyt fektetni, ^ehát az anyagot megfelelőenk tartja, mert választ ad a. kérdésekre, helyesen jelöli meg a célokat. TTem tartja viszont helyesnek, hogy a létesítendő uj tanszékek, ágazatok igényének fedezeterői nem szól. Elismerve ezt a hiányosságot, fel kell terjesztenünk a Minisztérium felé, Két vonatkozásban lát problémát, egyik az újonnan létesített torok problémaköre, ami nem tulsagoéan sok, a másik oldal, amit Erigyes elvtárs mondott és nem javasolja, hogy a tervbe bevegyük, hanem külön dolgozzuk ki, az hogy az oktatási reformnak a natrialis anyagi fedezetét ,/. ,/ u