Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1951-1952

1952. március 3. (101-113.) - 1. A diákszállói fegyelem kérdései - 2. Férőhely problémák - 3. Vizsgaelmaradások kérdése - 4. A karok tanulmányi helyzete

IC Az Telnök megemlíti, hogy a mu.lt év folyamán midőn nem volt ak megelégedve az egyik tanulmányi osztály munkáj . val, más tanulmányi osztályok vezetőit hízták meg a felülvizsgálattal, kiértékeléssel és javaslattétellel. Ormos Tibor azon a véleményen van, hogy ha jL más tanulmányi osztályok vezetői,ill: tőleg azokat a személyek, akik a jelentésen szerepelnek mint műegyetemi, a tanulmányi ügyekben jártas alkalmazottak kaptak megbízatást a felülvizsgálatra, az helyes, jmert Viszont egyik tanulmányi osztály a másiknak a munkáját nem vizsgálhatja felül. Maga az elv nem helytelen. Gerendás István elvben igazat ad Kardos dékánnak. Formahiba történt, a jelentésen a rektori titkár aláirása .hiányzik. Oláh. Istvánné megemliti, hogy a mérnöki kar felülvizsgálásával igen sokat tanultak a többi karok tanulmányi osztályai is. A tanulmányi osztály nem látja olyan élesen a hibáit, amelyek ily en vizsgálatkor kitűnnek. Rámutat a minisztérium hely telen káderpoltikájára is, mert nem segiti kritikával a tanulmányi osztályok vezetőit. Az elnök megállapítása szerint a minisztérium tudja legkevésbbé, hogy a tanulmányi osztályoknak milyen munkát kell vogezniök. Kincs tisztában a tanulmányok felépítésével. Ezen a téren elért eddigi eredmények a mi munkánknak köszönhetők és erre büszkék 1 eh etünk. Mikor dékán volt a gépészmérnöki karon a tapasztalat nyomán határolták el az egyes, munkaköröket, melyeket, más dékáni hivataloknak is ajánlottak. Az építészmérnöki karra vonatkozó jelentésből kivehető, hogy ott még nincsenek kellően körvonalazva az egyes munkakörök. A mini sz— tériumtól nem várhatnak támogatást, a feladatokat a Műegyetem vezetőségének kell megoldania. A cél világos, a tanulás elősegítése. Ezért fordult'az egyetem .a miniszté. iumhoz, hogy ne terhelje tul adminisztrációs statisztikai és pénzkezelési ügyekkel a tanulmányi osztályokat. A munka további javitását célozza, hogy a tanulmányi osztályok munkáját ellenőrizzük. Kardos György megemliti, hogy a Szovjetunióban járt kartársak véleménye szerint, amit a minisztérium*végez nálunk, azt ott a dékán intézi, ami, itt a dékánok feladata, az ott a tanulmányi osztályoké és amit a tanulmányi osztályok itt végeznek, azt ott senkisem csinálja. Gerendás István kifogásolja, hogy amikor a dékánok itt tudnak maradni az ülésen, akkor a minisztérium képviselője, Fodor Péter,az , ülés közepén eltávozik. Az építészmérnöki kari jelentéssel kapcsolatban annak hiányosságául hozza fel, hogy csak a hibákkal foglalkozik s bizonyos ellentmondások vannak benne a tanulmányi osztályvezető magatartását illetően, nem szerepelnek az objektív nehézségek megoldására vonatkozó javaslatok. Ormos Tibor a kritikát illetően Oláh Istvánnéval nem ért egyet, ;iert ha elvi bírálatokat nemis kaptak a tanulmányi osztályok, de az is bírálatnak számit, ha a tanulmányi osztályok működésével kapcsolatosan kifogásolnak egyet és mást, pl. bírálat az is, mikor a rektor felhivja a tanulmányi osztálvokat, hogy utasításait tartsák be. Igazat ad Gerendás Istvánnak, hogy csak a hibákat émliti a jelentés, pedig ha megnézzük, nogy honnan indultunk el, meg kell látnunk az eredményeket is. itöntő, hogy a dékán miként foglalkozik a tanulmányi osztállyal,. Az épitészkar dékánja alaposan foglalkozik azzal