Bács-Kiskun megye múltjából 13. (Kecskemét, 1994)

Iványosi-Szabó Tibor: Társadalmi ellentétek Kecskeméten 1822 táján

c/ Fekete Sándor és Kis Pál senatorok nyája juhász bojtárjai ns. Szent Királyi Imre monostori tanyájáról több ízben juhokat lopván, ámbár mint tolvajok meg fogattattak, és a város házához bé hajtattak, mégis azonnal ki szabadítattak, e felett a most említetteknek számadó pásztorai azon okbúl, hogy juhászok némely kereskedők segítségével fogattatnak el a juh lopásért, a kereskedő Nyúl József nevűt annyira össze törték, hogy mindenkor fog bele nyögni, mégis ezen borzasztó cselekedetekért, ha e mostani folyamodás fel nem merült volna, kérdőre sem vonattak volna.

86 dV Dinó Istványnak annya Pap Alexandra perében az all peres gravatoria sententiát

87 kapván advires convictivae summae

88 egy házat és egy szőllőt adott fundusúl, mellyeknek sequestratioját

89 kérte, a novi per lefolytáig,

90 de ez az anyának meg nem engetődött, minthogy inter medio tempore

91 a szőllőt a preferens,

92 a házat pedig a bíró, jól lehet a convictiva fél protestált,

93 meg vették. A 4-kre nézve a/ A tanáts Balásfalvi Kis Pál és Mihályal a fundus contributionalis

94 megkárosításával ollyan egyezségre lépett, hogy a fellyebb említettek esztendőnként tsak 12 forintokat fizetnek adót.

95 b/ Bozó Józseftűi hét éhségre jutott neveletlen gyermekek attyoktúl, jól lehet ez 45 f. 36 xr-ra

96 menő ajándékot osztogatott el, mégis földje el vétetett, és ez által végső szegénységbe taszíttatott. Ehhez hasonló cselekedetek számtalanok találkoznak.

97 A bírói ítélet eredeti lakhelyére történő visszatérést mondta ki. A tanács ebben az esetben nem vállalt közösséget Kiss Pál szenátorral, és bizonygatta, hogy Nagy Jakabot lakosként a városba be nem fogadta, bár az úriszék engedélyezte számára, hogy a város határában maradhasson. Amikor pedig megtudta, hogy a városban házat kíván vásárolni, ezt számára egyenesen megtiltotta. A bizottság helyben hagyta a tanács eljárását, és leszögezte, a városból kitiltott juhász csak akkor folyamodhat lakhatási engedélyért, ha megfelelő érdemeket tud felmutatni. I. 202-204., ill. 327. A tanács azzal védekezett, hogy az úriszék a vétkeseket felelősségre vonta. A bizottság a magyarázatot elfogadta. I. 327-329. Súlyos, elmarasztaló ítélet. Az elmarasztalás eredményeként. Bírói zár alá vétel. Újabb per, fellebbezés. Időközben, a per lefolyása alatt. Sürgető, követelő. A bírói eljárás során elmarasztalt, pervesztes tiltakozott. Olyan földterület, amely után adót kell fizetni, tehát nem nemesi, adómentességet élvező terület. A bizottság a tanács magyarázkodása ellenére sem vetette el a vád jogosságát, bár végül is így összegezte véleményét: „A tárgyalt contractus elteilésével, ami kár háramlott a közönségre, az meg fog szűnni, és remélhető, hogy egyességek a jövendőre nézve el fognak hárítódni, minekutánna az effélékbe a már felállított electa comunitasnak bé folyása lészen." I. 329-330. Krajcár. A váddal szemben azt emelték ki, hogy „a fent érdeklett ajándéknál semmit sem tud a tanáts, ugyanazért az eránt nem is felelhet." A bizottság elfogadta a védekezést. I. 330-331.