Urbs - Magyar várostörténeti évkönyv 7. (Budapest, 2012)
Folyamatosság és újjászületés : városfejlődés a felszabaduló hódoltsági területeken - H. Németh István: Várospolitika új utakon. Az abszolutista jellegű várospolitika jellemzői a Magyar Királyságban a 17–18. század fordulóján
296 Folyamatosság és újjászületés tása szerint a városoknak változtatniuk kellett. Az általános kontrollt követően a bizottság vált a tisztújításokat követően benyújtott biztosi jelentések gyűjtő és elemző testületévé, valamint a városok működésével kapcsolatban benyújtott kérvények és panaszok kivizsgálásával is itt foglalkoztak.26 Városi tisztviselő helyett hivatalnok - a juttatások rendszere A városi gazdálkodás és igazgatás szakszerűbbé, hivatalszerűbbé változtatásának fontos lépcsőjét jelentette, hogy a város tisztviselői nem tiszteletbeli, hanem hivatalnoki megbízásokat kapjanak.27 Ez együtt járt azzal, hogy a város minden egyes tisztviselője számára megfelelő ellenszolgáltatásként fizetést nyújtottak, de azzal is, hogy az addigi tiszteletbeliségből fakadó privilégiumokat szép lassan elvesztették. Ez kiterjedt a városvezető elit kvártélymentességére, valamint a természetben kapott fizetségek mind inkább háttérbe szorítására is.28 Az első esetben csak a 18. század első negyedére sikerült elérni azt, hogy a kvártélymentesség csak és kizárólag a hivatalt vállaló lakóházára terjedjen ki, más ingatlanára ne.29 A természetben kapott fizetségek felszámolása még nehezebben ment, hiszen óriási visszaélésekre adhatott alkalmat az, hogy a tisztviselők a város birtokairól szinte számolatlanul, vagy egymással összejátszva jutottak ingyen fához, legelőhöz, borhoz vagy ingyen jobbágymunkához. A nekik juttatott termények nehéz elszámolása mellett az e termékek eladásából származó jövedelem kiesését nehezményezték leginkább az ellenőrzések, azét a jövedelemét, amelyet leginkább az adók kifizetésére vagy az adósságok törlesztésére lehetett volna fordítani. A biztosok érvelése szerint a város vezetői fizetést húztak, így nem jogosultak ezekre a juttatásokra, amelyek abból az időszakból származnak, amikor még fizetésük nem volt.30 26 Paulinyi 1963. 34-37. p.; MOL E 23 (Litt. cam. Seep.) 1730. augusztus 16.; HKA HFU RN 662. 1732. december föl. 333-336. 1732. december 13., RN 664. 1733. március föl. 1367-1513. 1733. március 22. 27 CJS II/2. 170-171., 181., 193., 197., 228-230.; MOL (Prot. rest. civ.) pag. 1-13. Selmecbánya, 1692.; BFL, BVT IV. 1002 ee, Tisztújítási iratok, 1723. október 2., MOL E 23 (Litt, cam. Seep.) 1730. augusztus 16., HKA HFÖ Protokolle R 1733 Bd. 1156. föl. 11. 1733. január 16., föl. 136. 1733. március 26., fok 240. 1733. május 15., Protokolle R 1734 Bd. 1160. fok 20. 1734. január 16., Protokolle R 1737 Bd. 1172. fok 739. 1737. december 23. 28 A németországi hasonló gyakorlatra lásd: PRÖVE 1995. 29 StBr, MMTr Magistrátne protokoly II/9. fok 65-66. 1689. március 30.; MOL A 20 (Litt, cam. Hung.) 1716. No. 29.; S VL Lad. Ilk Fase. 1. No. 43. 1720 körük MOL A 20 (Litt. cam. Hung.) 1733. No. 10. 30 NAGY 1957. 110-111. p„ ilk MOL A 20 (Litt. cam. Hung.) 1716. No. 29., 1733. No. 10.
