Urbs - Magyar várostörténeti évkönyv 3. (Budapest, 2008)

II. KAPCSOLATOK ÉS ÖSSZEKÖTTETÉSEK: VÁROS, VIDÉK, HÁTORSZÁG - Petrik Iván: A Nyulak szigeti apácamonostor vámkonfliktusai Budával és Pesttel

tempore, potior est iure" elvben. Középkori viszonyok között ezt az első, a korábbi adomány bizonyításával lehetett kézzelfoghatóvá tenni. Erre utal Tamás érsek is oklevelében,

43 ami egyben azt is jelenti, hogy ez a specializációs folyamat ekkorra már lezárult, nem utolsósorban Tamás érsek és a hozzá hasonlóan komoly jogi műveltséggel rendelkező főpapok tevékenységének köszönhetően.

44 Az apácák, valamint a budai és pesti polgárok közötti konfliktusban azonban ennek a jogelvnek az alkalmazása a polgárok részéről fel sem merült.

45 A dolog azért különös, mert a polgárok 1244. évi kiváltságlevelükben az egész országra vonatkozó teljes vámmentességet kaptak,

46 az apácák vámszedési joga pedig az 1255. évi adományból ered, azaz a jogelv alkalmazása szerint a pestiek és a budaiak mentességének érvényesülnie kellett volna. Felmerülhet annak lehetősége, hogy az apácák esetében nem alkalmazták ezt a jogelvet, elsősorban a királyi udvarral való hagyományos jó kapcsolataik miatt.

47 Ennek azonban ellentmond, hogy egy másik vámperükben érvényesítették ezt a jogelvet az apácák ellenében. 141 l-ben Rozgonyi Simon országbíró a fehérvári polgárok vámmentessége ügyében az apácák ellen ítélt, arra hivatkozva, hogy a fehérváriak vámmentességük igazolására korábbi oklevelet tudtak bemutatni, mint az apácák jól ismert 1255. évi oklevele.

48 1394-ben szintén erre hivatkozva ítélt Jolsvai Lesták nádor a Nyulak szigeti apácák javára a szenterzsébeti polgárok ellenében.

49 Ráadásul a jogelv az általunk tárgyalt viszályban is felbukkant, sőt úgy, hogy az apácák kérésére alkalmazták. I. Mátyás király 1468-ban az apácák panaszára minden 42 FÖLDI-HAMZA 1996. 346. p. 43 „...si nulla donatio ab aliquo rege facta precessisset tributi predicti dominabus sepedictis ipsi tamquam legitimi reges de novo donare potuissent pari ymo eadem potestate functuri." MOL DL 1837. 44 Aj ogelv Árpád-kori alkalmazására két példa: a budai káptalan és Buda városa közötti perben ( 1295) a káptalan II. Géza 1148-ban kiadott oklevelét mutatta be, míg a budaiak 1244. évi kiváltságukat. Az ügyben ítélkező Lodomér érsek a káptalan által bemutatott oklevelet „satis diurnum et annosum"-nak nevezi, megállapítva, hogy több mint száz évvel megelőzi a budaiak kiváltságát. MOL DL 106 087., Bp. I. 296-298. p. Az apácák és az esztergomi káptalan között Pest vásárvámjának: felét érintő perben (1291) a felek kiegyeztek, nyilván azért, mert a káptalan az apácák 1255. évi vámadományát jóval megelőző, Imre király által kiadott oklevelet terjesztett elő. MOL DL 1313., Bp. I. 265-266. p., és MOL DL 1314., Bp. I. 268-270. p. Szokásjogi normákra vonatkozóan lásd TRTNGLI 2001a. 45 Szemben a budaiak és a budai káptalan közti perrel. Lásd az előző jegyzetet. 46 „Item infra limites regni nostri ab omni tribute, salva tricesima et salvo jure ecclesie Budensis, quantum ad tributa de salibus exigenda, sint exempti." Bp. I. 41. p. 47 KUBINYI 1963. 48 „.. .licet [...] dominus Bela rex [...] anno millesimo ducentesimo quinquagesimo quinto inter alias suas donationes [...] claustro beaté virginis seu cenobio de Insula leporum antelatum tributum de foro seu mercato castri novi montis Pestiensis donaverit et tradiderit, tarnen — quia idem dominus Bela rex [...] anno millesimo ducentesimo tricesimo septimo [...] civibus civitatis Albensis prescriptam libertatém, ut ipsi cives nec in tote regno, nec in aliqua porta confirm regni sui tributum alicui solvere tenerentur concessissetprím et donasset et ob hoc prescripte [...] domine antelatum tributum a prefatis civibus civitatis Albensis minime exigi et recipi facere valuisse..." Bp. III/I. 291-292. p. Igaz, hogy az apácák a számukra hátrányos országbírói döntés után a pert a király személyes jelenléte elé kérték áttenni. 49 MOL DL 7918.