Egyházügyi hangulat-jelentések 1951, 1953 - Párhuzamos Archívum (Budapest, 2000)

I. FEJEZET BEVEZETÉS

pap véleményéhez. Gyakran félremagyarázza, félreérti a papok megnyilatkozásait. Például, amikor a prédikációban a szeretetről, ellenségeink szeretetéről volt szó, László a jelentésben így sommázza véleményét: „Persze mindenki úgy értelmezte, hogy az ellenség szereletének hangoztatásával a közelgő változást jelzi a pap. "

47 Egy másik alkalommal a pap a lopás bűnéről beszélt. László szerint tendenciózusan, mivel „ nyilvánvaló lelt, hogy az államosításokra gondol"** Egy pap prédikációjában a lelki bélpoklosok három típusát különböztette meg: a rágalmazókat, a besúgókat és az elégedetlenkedőket. Mindegyiket részletesen jellemezte, de csakis múltbeli, polgári kori példákkal. László István sérelmezte, hogy „a besúgókat nem az osztályharc embereinek tüntette fel, hanem éjszakázó, rosszindulatú egyéneknek, akik mások családi életéi próbálják megrontani alattomosan ",

49 László és Szerényi szövegértelmezései, magyarázatai - akárcsak az általuk használt szófordulatok - valóban jellemzőek rájuk és korukra.

50 László István egy alkalommal kihallgatta egy fiatalokból álló kirándulócsoport beszélgetését. Véleményét így summázta: „ Ügy látszik, a klerikális-reakciós fiatalság megakar előzni bennünket - azt is mondhatnám: le akar győzni bennünket - a kirándulásrendezésben. " Szerényi Sándor 1953. áprilisi jelentésében írja: „ ...az imperialisták kardcsörtető készülődései, fenyegetőzéseik, végül de nem utolsósorban Sztálin elvtárs bekövetkezett halála, az ellenséges papok körében és ezek nyomán egyes templomok környékén a klérus befolyása alatt álló reakciós világiak körében is az úgynevezett »éhes disznó makkal almodik« alapon, bizonyos ellenforradalmi illúziók jogosságál ébreszti fel és táplálja. Vannak olyan hangok, amelyek a megnövekedeti vérszemet [sic!] mulatják, egyesek közeli változásokról ábrándoznak. László István a Szerényitől kapott feladatok elvégzéséhez többféle segítséget is kapott. A papok, templomi személyek nevének, kilétének azonosításához az egyházügyi előadó László rendelkezésére bocsátotta különböző listáit, jegyzékeit.

53 Néha még ezek sem nyújtottak elegendő segítséget.

54 László több alkalommal is számíthatott a különböző kerületi tanácsokon dolgozó elvtársak, némelyik iskola igazgatójának, pedagógusainak közreműködésére egyházügyi felderítése kapcsán. Semmilyen nyoma nincs, hogy például önszorgalmúan vetLásd II. fejezet 10. számú dokumentum. 4íi Lásd II. fejezet 24. számú dokumentum. 49 Lásd II. fejezet 49. számú dokumentum. 50 Néhány példa: „ lappangó klerikális-reakciós mozgalom "; „ úri népség, úri reakciósok "; „ egyházi reakció szervei - a ministránsok élcsapata "; „az ellenség meghangosoctása "; „klerikális-reakciós ravaszkodás "; „ a sekrestyében szabadon kiélték reakciós hajlamaikat "; „ a ministránsok elitgárdája "; „ a klerikális reakció behatolása " stb. 51 Lásd II. fejezet 22. számú dokumentum. 52 Lásd III. fejezet 4. számú dokumentum. 53 Például: Az Esztergomi Főegyházmegyei Hatósághoz tartozó budapesti plébánosok, kántorok, lelkészek, sekrestyések, káplánok névsora és lakcíme. BFL XXIII. 102. c. 11 16/6/2; Kimutatás a budapesti plébániák nagyságáról kerületenkénti felsorolásban (1953). BFL XXIII. 134. 54 Lásd II. fejezet 34. számú dokumentum.