Imrédy Béla a vádlottak padján - Párhuzamos archívum (Budapest, 1999)
II. FEJEZET A PER IRATAI
b./ nem én alapítottam a KABSZ-ot, hanem Ney Károly és társai, és a megalakult tisztikar kért fel vezetőnek: tehát még erkölcsi jogom sem lett volna ilyesmit kívánni. A hatalom megtartásához való hozzájutás tekintetében vezető jellegű cselekményt úgy konstruál az ítélet, hogy minden cselekedete egy vezetőnek az. Hát ez tiszta abszurdum 541 , még akkor is az volna, ha egy aktív miniszterelnökről volna szó, mert az is lehet egyszerű tag valahol és nem felelős az illető egyesület ténykedéséért. Továbbá az a tény, hogy még a Nemzeti Szövetség intéző bizottságában sem foglaltam helyet (ahol pl. Bárdossy bent volt), maga azt mutatja, hogy „visszavonultnak" tekintettek. Végül, hogy Rajniss kinevezése ellen nem tiltakoztam? Hát egy feloszlatott párt visszavonult vezetője hogy jut hozzá, hogy tiltakozzék, vagy megerősítse a volt párttag „egyéni" (saját maga mondja) elhatározását? Eszembe sem jutott, hogy egy állásfoglalás egyáltalán lehetséges! Rajniss vallomása ezt nem dönti meg, mert az szubjektív vélemény. Hogy egyébként hogyan vélekedtem az egész nyilas rezsimről, azt mindenki tudta, és Rajniss elmondhatná, hogy nyilas oldalról mik voltak a vélemények, sőt tervezgetések velem kapcsolatban. Aki ismerte az események rugóit és hátterét, ezen a vádon csak mosolyoghat. A Szálasi-kormány beiktatásán, illetve a parlamentben való megjelenés vezető jellegű cselekmény? Hát akkor mi a hercegprímás által történt eskükivétel? 542 Alkotmányos úton megszerzettnek látszott a hatalom, az államfő lemondása és az 1937:XIX.-ben provideált országtanács előző közreműködése folytán. Ily körülmények közt érdeklődni az események iránt természetes magatartás egy képviselő részéről, még akkor is, ha a visszavonult szemlélő álláspontját foglalta el. 6.1 (ad Vád III.) A mások által írt cikkekért akkor lennék felelős, ha a vád bizonyította volna, hogy a megnevezett cikkek megírására valami irányítást adtam volna, ezt pedig meg sem kísérelték. A saját cikkeim tekintetében pedig két enyhítő körülmény van: a. / hogy a háború kitörése előtt (tehát 1941. április 10., illetve 1941. június 22.) semmiféle izgatást, nemhogy felhívást nem intéztem, illetve követtem el, sőt a szovjet követtel a legbarátságosabb viszonyt tartottam fenn; b. l hogy 1944. augusztus 8. óta egyetlen nyilatkozatom nem volt a nyilvánosság számára ebben az irányban, tehát amikor magam is már komoly aggályokat tápláltam, nem vettem részt a háborús propagandában. A vádlónak az az állítása, hogy a KABSZ-szal csak az a célom lehetett, hogy az oroszokkal szemben gyűlöletet keltsek, még az által is megdől, hogy az antibolsevista beállítású KABSZ beszédben 543 is az orosz népet illetőleg a legobjektívebb hangon szóltam. 544 1.1 (ad Vád IV.) AII. zsidótörvénnyel kapcsolatban mindenekelőtt arra akarok rámutatni, hogy lemondásom után Telekinek és a kormányzónak (aki állítólag ellene 54 '„Hát ez tiszta abszurdum" - utólag kézzel kihúzva. 542 Serédi Jusztinián hercegprímás magatartásáról a nyilas uralom legitimációjával kapcsolatban lásd Gergely: i. m. 119. p. 543 III. fejezet 16. sz. dokumentum. 544 A bekezdés utolsó mondata kézzel utólag áthúzva.
