Szakolczai Attila: Gyilkosság különös kegyetlenséggel. A Tóth Ilona és társai per komplex vizsgálata - Disszertációk Budapest Főváros Levéltárából 3. (Budapest, 2016)

3. Gyilkosság különös kegyetlenséggel (Tóth Ilona és társai tragédiája) - 3.6. Kollár István nőismerőse

20-án ugyanis meg kellett indokolnia, hogy két nappal alkalmi ismerősével való találkozása után miért gyanakszik arra, hogy azt meggyilkolták. Nem egyedül készítette el feljelentését, előtte beszélt Kollár belügyes sógorával, aki elkísérte a Jászai Mari téri főkapitányságra, vélhetően ott íratták meg vele a feljelentést. Volt tehát hozzáértő segítője, netán segítői. így kerülhetett bele a feljelentésbe, hogy Kollárt két revolverrel felszerelt fegyveres azzal gyanúsította, hogy ávós, azért hurcolták el; hogy amikor a két fiú visszajött, egyikük ujján felismerte Kollár gyűrűjét - amit a végső verzió szerint Gyöngyösiék raboltak el, tehát nem lehetett egyik bekísérőnél sem hogy még aznap este őt is bevitték, de Gyöngyösi nem ért rá az újabb gyilkosságra.1392 A történet nem lett reális, de alkalmas volt alátámasztani a gyanút, hogy Kollár bűncselekmény áldozata lett.

Hihetetlen Polgár másik története a Domonkosban elkövetett kínzásokról és kivégzésekről is, amelyekről állítólag egy ismeretlentől hallott, aki ugyan nagyidős politikai elítélt volt, de inkább kimenekült Nyugatra, semmint ilyesmiben kelljen részt vennie.1393 (A vallomás szerint a férfi Debrecenből szabadult,1394 ott azonban nem őriztek nagyidős politikai elítélteket, a vizsgálat pedig - a Kollárügyön kívül - semmi nyomát nem találta a Domonkosban elkövetett kínzásoknak és gyilkosságoknak, azok felderítésével nem is nagyon foglalkoztak.) És hihetetlen, hogy november 19-én együtt hált volna Fehér Károllyal, ha részesnek tartotta volna vőlegénye halálában, és tudta volna róla, hogy őt is megöletni vitte a kisegítő kórházba. Történetei ugyanolyan valószerűtlenek, mint Rajk találkozása Rankovictyal a Paks melletti csőszkunyhóban. (Az ilyen nagyon valószerűtlen elemeket Sárközy Endre, aki az ötvenes években volt hadbíró, a per koncepciós voltára utaló fontos jelnek tekintette.1395)

A fentiek alapján még egy következtetés vonható le Polgár Erzsébet feljelentéseiből és vallomásaiból: úgy tudta, hogy Kollár eltűnt, hiszen különben nem nevezte volna gyilkosság áldozatának. Ez pedig a korábban taglaltaknál is egyértelműbb jele annak, hogy Kollár „disszidált”, és ezt a szándékát előzetesen közölte vele. Ez megmagyarázza második, november 24-i feljelentésének azt a furcsaságát, amit M. Kissék észrevették, ám feloldására nem tettek kísérletet: abból kimaradt Kollár.1396 Következtetésem szerint 20-án Polgár hirtelen haragjában

1392 Kiss-M. Kiss, 2007,216-217.

1393 Kiss-M. Kiss, 2007, 222.

1394 ÁBTL, 3.1.9. V-143522. Toracz Sándor..., Järz Vilmosné [sz. Polgár Erzsébet] jkv., 1958. január 24.; Kiss-M. Kiss, 2007, 234.

1395 Kubinyi, 1990, 31.

1396 Kiss-M. Kiss, 2007,220.

348