Dr. Zoltvány Irén: A Pannonhalmi Főapátsági Főiskola évkönyve az 1915-1916-iki tanévre
Lovas Elemér: B. Margit történetének részletes forráskritikája
15. MARGIT TÖRTÉNETÉNEK RÉSZLETES FORRÁSKRITIKA JA 247 Az itt közölt magyar szövegből nehéz volna kiokosodni, ha nem volna kezünkben ugyanazon forrásnak sokkal világosabb német fordítása is. Hiba azonban abban is van, mikor II. András királyunkat III. Andrásnak nevezi. A közös forrás tévedését tehát két legenda átvette kritika nélkül. Tudjuk, hogy B. Margit az 1242. év november közepe és 1243. év januárjának közepe közt letelt időben született. 1 Ezen adattal forrásaink egyike sem jut ellenkezésbe. A tatárjárás idejét jelölik meg B. Margit foganása idejeként. A nápolyi legenda sorai azonban mintha azt éreztetnék, hogy ez a tatárok elvonulása után történt. Említi a király és királyné fogadalmát, aztán ezt írja: exaudite sunt preces eorum. Retrocesserunt hostes et regina concepit. Itt a mondat egymásután, ha időegymásutánt is jelöl, ép úgy téves, mint a paderborni szöveg, mely a fogadalmat a tatárok betörése előttre teszi. Kár, hogy a legtöbb realitast tartalmazó jegyzőkönyv Margit születésének körülményeiről, főként a szülők fogadalomtételéről hallgat. E ténynek valóságát azonban nincs okunk kétségbe vonni. Ez a fejezet B. Margit születésének körülményein kivül a királyi családban töltött évekről és a Veszprémben eltöltött időről tartalmaz adatokat. A jegyzőkönyv tanúvallomásaiból nemcsak Margit születésének körülményeiről nem kapunk tudósítást, de nem hallunk semmit azon évekről sem, melyeket Margit a királyi családban töltött. Be kell érnünk azzal, hogy megtudjuk belőle az Olympias-szal való találkozást a Szerémségben. 2 A német szöveg, általánosságban ugyan, de mégis kiterjeszkedik B. Margit ez idei nevelésére is. Sőt határozottan eseményt is említ ezen időből. Elmondja a Harczias Frigyessel vívott háború jóslatát a jegyzőkönyv, 3 de nem teszi Margitnak a családja körében töltött éveire ezen eseményt. Téved ugyan J. V., mikor Margitot két évesnek mondja, de valószínűleg igaza van abban, hogy még az anyai nevelés alatt történt. A jegyzőkönyv részletes bírálatánál láttuk, hogy a csodás jövendölésnek J. V. által közölt szövege fedi a történeti valóságot és a jegyzőkönyv tanúja tévedett. 4 1 Kath. Szemle. 1915. IX. füzet, 917—8. 1. 2 Mitrovicza ? Mon. Vespr. I. 217. 1. 3 Mon. Vespr. 1. 191. 1. 4 L. 6. tanú kritikájánál.
