Dr. Zoltvány Irén: A Pannonhalmi Főapátsági Főiskola évkönyve az 1915-1916-iki tanévre

Lovas Elemér: B. Margit történetének részletes forráskritikája

B. MARGIT TÖRTÉNETÉNEK RÉSZLETES FORRÁSKRITIKA,!A 253 movere se non poterat... A kérdés egyszerre megoldódna, ha egyenes feleletet kapnánk Feliczianustól azon kérdésre: Hol volt Petruczius akkor, mikor meggyógyult. Ö azonban ezt feleli: Hoc audivi ab eo et postea vidi eum frequenter sanatum et liberatum venire huc, cum uxore et filiis. PiészünkrőlFeliczianus adata helytállóbb,annyival is inkább, mert kevésbbé valószínű, hogy az éjjeli jelenés után, mely azt parancsolja a betegnek, hogy menjen a sirhoz gyógyulás ezéljából, rögtön meggyógyuljon a beteg, mielőtt oda menne. Azután figyelembe kell venni azt, hogy a különben bizonyára jobban levő beteget kocsin viszik még Miklóshoz s onnan a Dunához, holott Pesten lakott a beteg is, meg Miklós is. Pest akkor talán nem volt még sem olyan nagy, hogy kocsin járjanak egészséges emberek. Hanem Miklós igenis ott hibázott, mikor hallomás után azt mondta, hogy a jelenés után meggyógyult Petruczius és saját lábán ment a víztől a sirhoz. A beteget ágyában vitték rokonának, Margitnak lakásába, itt Feliczianus még huzamosabb ideig fekvő betegnek látta. Az ő .közvetlen szemléleten s nem mások értesítésén alapuló tudása biztosabb s igazabb Miklósénál s hitelt szerez szavainak is. • Margit vallomásában is van egy feleletünk, mely nem a kérdésre szól. A tanú különben nem éri el az apáczák rendes műveltségét s az évek számításában való járatlanságát is azzal okolja meg, hogy ő «laica». Azt sem tudja, hány éves. Miklóstól tudjuk meg, hogy 1274-ben (?) pünkösd táján történt a gyógyulás. Ez a tanú, a mint ő maga vélte, száz éves volt. Vallomása szövegében egy helyen van ellenmondás. Petruczius két leányáról beszél, holott már előbb csak két fiáról tett említést s itt is, mikor a leányok nevét kérdezik tőle, azt mondja, hogy az egyik fiúnak neve Vramos, a másikét nem tudja. A másoló hibájának ezt nem tarthatjuk, minthogy négy alakot, szót kellett volna hibásan írnia. Ezen hely inkább annak bizonyítására alkalmas hely, hogy a jegyzők, még a nyilvánvalóan téves adatokat, ellenmondásokat is hiven leírták. Margit aug. 12-én, Miklós 31-én vallott. Feliczianust már láttuk. 55.

1 Femia, Ladomér felesége rövid, csonka vallomást hagyott ránk. Vallomásának csak eleje van meg. Az esetet megvilágító, a körülmények után kutató kérdések a harmadiknál már megszakadnak s nincs a jegyzőkönyvben ezen esetre vonatkozó más i Mon. Vespr. . I. 311—306. 1.