Várady Ferencz (szerk.): Baranya multja és jelenje 2. (Pécs, 1897)
Baranya őskora a magyarok bejöveteléig
RÓMAI FOGLALÁS KORA. 128 A harmadik jelenet bal sarkában hullámok, jobb oldalán egy hattyú- nyak-féle látszik. A szekrényke födelének oldalát borító lemez friest képez, melynek díszítményeit szintén domborművek alkotják. E lemez szintén alsó és fölső mezőre van tagolva két vízszintes ifyöngysorvonallal s ugyanilyen egy-egy vonal szegélyezi széleit. Az alsó és fölső mező egymás fölött álló előállításai egymással teljesen megegyeznek s világosan egyugyanama minták ismétlései. Az egész fries ugyanis két mintával van előállítva. A nézőtől balra eső első minta fürtös szőllőindával kezdődik, ezután az oroszlán jobbra, melylyel térdelő gyermek incselkedik, majd egy griff és párducz harcza jön s végül szőllőfürt fejezi be a sort. A második mintán elül, hátul egy- egy oroszlán balra, közbül pedig egy párducz szarvast teper le s épen nyakába harap ; közbül szőllőindák fürtökkel és levelekkel. Szekrényünk lemezdíszítményeinek kompoziczióját, illetőleg az oldallap alsó mezején egészen világos s nincs ok, miért ne fogadjuk el Rómer fölfogását, melynek alapgondolata: hogy a birodalom négy jelentékeny városa Rómának hódol. Ez előállítás, tekintve azt, hogy mind az öt város egyúttal ama 18 főbb pénzverő hely közé is tartozott, melyek a tetrarchia behozatala után léteztek s hogy a többiek valószínűleg az elveszett három oldallapon voltak föltüntetve, még meg is felelt egy ékszer-, vagy pénzszekrény rendeltetésének (Desjardins). A mi az ugyanama lap fölső mezejének előállításait illeti, komolyan csak az első mező jelenete jöhet számba, minthogy a másik kettő tönkre ment. A hanyagul heverő és Brossal enyelgő Vénusz halványan emlékeztet még a Sabouroff-gyűjteményből fönt idézett terracotta csoportra,1) azonban még ennek klassziczitásától is távol áll. Azonkívül környezetének zagyvasága élénken emlékeztet az alexandriai művészetet jellemző amaz erőszakosságra, melylyel egészen új és szokatlan csoportokat teremt. így nem is vagyunk képesek teljes bizonyossággal megállapítani az Ámor háta mögött álló alakot. Ha Priapus, úgy az Ámor háta mögött látható bunkó, mely se vele, sem a háta mögött álló alakkal nem látszik összefüggni (a mi különben a kivitel hibája is lehet), Priapus phallusának lenne tekinthető, de ez esetben érthetetlen marad az alak feje fölött látható ruhadarab s viszont a bunkószerü tárgy lehet Ámor puzdrája és Heracles bunkója is. A födél állatfriesének jelenetei kétségtelenül magukon viselik a hellenisztikus tradicziókat. E tekintetben legyen elég az osztropatakai csészei) 2) párduczaira és griffel küzdő párduczára hivatkozni, mely csésze füle a jellegzetes alexandriai typust követi. Aztán ne hagyjuk említés nélkül az oldallap fölső mezejét tagoló pálma-törzset se, mely már tárgyánál fogva is erre a központra utal. Semmi esetre se korai terméke e gyáriparnak se, i) Furtwaengler : II. k. 23. 1. Pl. LXXVI. 2j Arneth : Das k. k. Münz- und Antiken kabinet Wien, 1845. p. 65. Nr. 1. Silber.
