Amerikai Magyar Reformátusok Lapja, 1922 (23. évfolyam, 1-52. szám)
1922-09-09 / 36. szám
AMERIKAI MAGYAR REFORMÁTUSOK LAPJA. 3 gyűlést és én azt a törvény értelmében tartozom összehívni. Pár óra múlva .59 egyháztag aláírásával már kezemben volt az írásbeli kérvény, amely a tárgy megnevezésével, a törvényes határidőn belül, tehát teljesen szabályszerűen újabb gyűlés összehívását kéri és én, kötelességszerüen, még az nap este kihirdettem és összehívtam a gyűlést November hó 20-ra. Még egy pár szó az “erőszakhoz”. Ez történt tehát November 6-án. Másnap, November 7 én a kis fiam difteritisztbe esett s a lakásomat lezárták. Sem én ki nem mehettem, sem más hozzám be nem jöhetett. November 20-án tulajdonképen a zárlat megtörésével, bár az orvos tudomásával jelenhettem meg csak a templomban, hogy a kihirdetett gyűlést megtartsam. Azért hozom ezt föl, hogy kézzel fog- hatóan czáfoljam meg azt a vádat, hogy a Novemberi gyűlés előtt korteskedtem és a gyűlés csak az én erőszakolásomra fogadta aztán el a Tiffini Egyezményt. Láthatja mindenki, hogy mennyi igazság van ebben a vádaskodásban. A November 20-iki gyűlés. November 20-án a közgyűlés 46 szóval 8 ellenében kimondta, hogy az előbbeni határozat megváltoztatásával elfogadja a Tiffini Egyezményt. A tárgyaláson nagy erővel igyekeztek bizonyítani azt, hogy ez a gyűlés nem volt törvényes, hogy azon csak azok szavazhattak, akiknek a nevét szólították, hogy teljes rendetlenségben folyt le stb. Sőt, az ellenzék a tárgyalás után, egyik utóiratban még azt is vitatta, hogy e gyűlést még csak jogom sem volt összehívni, miután már előbb lemortlottam. A Court megállapította annak törvényes voltát, de hadd álljon itt e nevezetes gyűlés hiteles története. A gyűlés összehívására meg volt a törvényes jogom, sőt kötelezettségem. Az én lemondásom Novem bér 5-ón nem lépett azonnal hatályba. Nem is léphetett, mert hiszen azt még előbb a felsőbb hatóságnak is tudomásul kell vennie. Különben is, lemondásom arra az időre szólt, amikor az akták véglegesen lezáródnak, vagyis az egyház megkapja az elbocsátó bizonyítványát A tárgyaláson a panaszosok ügyvédei nem is mertek ezzel nyíltan előallani, csak egyik utóiratukban tették meg ezt az állítást egyik legnagyobb erősségüknek. A biró éles szeme azonban meglátta itt is az igazságot, noha a tárgyaláson nem volt alkalom arra, hogy a tényállást ismertessük. A gyűlésen a legtökéletesebb rend uralkodott mindaddig, amig nyilvánvalóvá nem lett, hogy a határozat a csatlakozás mellett fog szólani. Egyházi törvényeink kifejezetten elrendelik, hogy az ilyen nagy fontosságú ügyeknél névszerinti szavazás rendelendő el. Én tudtam ezt s éppen azért már a gyűlés megnyitását megelőzően utasításul adtam a jegyzőnek, hogy írja föl a jelenlevő és szavazatra jogosult egyháztagok neveit. A gyűlésen mindjárt bejelentettem ezt, jelezve azt is, hogy ha valakinek a neve a névsorból kimaradt volna, annak felolvasása után és a szavazat lezárása előtt kérni fogom a jelentkezésüket. Tényleg maradt ki egy nehány, akik aztán a névsor felolvasása után adták le szavazataikat. Ismétlem, a gyűlésen a legnagyobb rend volt mindaddig, amig az eredmény nyilvánvaló nem lett. Nyol- czan szavaztak a javaslat ellen s körülbelül 15 jelenvolt egyháztag nem élt a szavazati jogával. A különbség tehát hasonlíthatatlanul nagyobb volt a két fél között, mint az első gyűlésen. És mig az Október 23-iki gyűlésen azok, akik a javaslat mellett voltak és csak egy pár szavazattal maradtak kisebbségben, tökéletesen megőrizték nyugalmukat és nem szóltak egy szót sem: addig most az elenyészően csekély kisebbség, sőt még ép* nsk sem minden tagja, oly éktelen lármát csinált, hogy a rendet alig lehetett helyre állítani. A lehető legnagyobb terrorral igyekeztek, nagyon jól ismert recept szerint, a határozatot valamiképen lehetetlenné tenni, de természetesen ez nem sikerült. Gondolkodó ember ezt a jelenséget is nagyon jól tudja értékelni. Amikor a szavazás eredményét a jegyző jelentése alapján megállapítottam és kimondtam a gyűlés határozatát, egyidejűleg, kötelességszerüen megtettem a figyelmeztetést arra nézve, hogy a határozat ellen törvényes időn belül bárki fellebbezhet. Senki sem jelentett be fellebbezést, ami aztán a tárgyalásonperdöntő tényezővé vált. Ugyancsak ezen a gyűlésen visszavontam a lemondásomat is, hangsúlyozva, hogy ha valakinek a lelkész ellen volna kifogása vagy panasza, az egyházi törvények ezután is éppen úgy rendelkezésére állanak, mint eddig. A közgyűlés a lemondás visszavonását megnyugvással vette tudomásul. E határozat után heteken keresztül nyugalomban volt a gyülekezet. Megnyugodott az eddigi ellenzék legnagyobb része is és én is nyugodt lélekkel távoztam mintegy másfél hétre a gyülekezetből. És mire visszajöttem, akkorára megint meg volt a felfordulás. Ekkorára már a szomszédos duquesnei egyház lelkésze, Sebestyén Endre, félretéve minden lelkészi és egyéni tisz-. tességet, megkezdte a maga akna munkáját, az ő eleinte titkos, majd nyílt bujtogatásait és izgatásait. Következő czikkemet ennek az ismertetésével fogom kezdeni. McKeesport, Pa. Melegh Gyula ref. lelkész. ROTH JÓZSEF ÉS FIA BANKHÁZA 39 éve szolgálja a magyarságot bscsUlettsL 401 Jerome Street. McKeesport, Pa. A legszigorúbb állami felügyelet alatt. Pénxküldés a naponkénti árfolyamon. Hajó jegyekeladása. Közjegyzői iroda. Mindenféle hazai és amerikai jogi ügyek pontos és lelkiismeretes intézése. A Roth Bankhoz mindenki a legteljesebb bizalommal fordulhat!
