Amerikai Magyar Reformátusok Lapja, 1922 (23. évfolyam, 1-52. szám)
1922-08-26 / 34. szám
I AMERIKAI MAGYAR REFORMÁTUSOK LAPJA. III. rész. Az ítélet. Az ítéleti rész 8 pontot foglal magában, amelyek a következők: 1. A McKeesporti Magyar Ref. Egyház charterje nem kívánja meg, hogy az egyház elválaszthatatlan összeköttetésben legyen és maradjon az Egyetemes Magyar Ref. Egyházzal és annak egyházi kormányzatával. 2. Az ingatlan birtok, amely a McKeesporti Magyar Református Egyház tulajdonában van, az Isten olyan imádásának czéljaira rendelt bizomány, amely megegyezik a McKeesporti Magyar Ref. Egyház vagy törvényes utódának, a Reformed Church of the U. S.- nek hitével, irányelveivel, és törvényeivel. 3. Miután az Egyetemes Magyar Ref. Egyház beleegyezését adta a McKeesporti Magyar Ref. Egyháznak ahhoz, hogy csatlakozzon a Ref. Church of the U. S.-hez és a McKeesporti Magyar Ref. Egyház tekintélyes többsége az anyaegyház kívánságával megegyezően úgy szavazott, hogy csatlakozik a Ref. Church of the U. S.-hez, és miután a két egyház hite, tana, vallása, szertartása és szokásai azonosak, és mivel a nevezett McKeesporti Magyar Ref. Egyház tagjainak többségi határozatától számított tizenöt nap alatt nem adatott be fellebbezés, mint azt az egyház törvénye megkívánja, és mivel a nevezett egyház határozatáról jelentés tétetett a Ref. Church in the U. S.-hez, mely utóbbi egyház azonos (t. i. az előbbivel): a McKeesporti Magyar Ref. Egyház a kellő módon és törvényesen vitetett át a Ref. Church of the U. S.-hez és annak most már alkotó része. 4. A vádlott és az egyház hozzája csatlakozott többségének eljárása az Egyetemes Magyar Ref. Egyház és a McKeesporti Magyar Ref. Egyház törvényeivel, szokásaival és gyakorlatával megegyezett. 5. Minden ingatlan, amely a szóban forgó csatlakozás idejében a McKeesporti Magyar Ref. Egyház birtokában volt, az egyházzal együtt átment a Ref. Church of the U. S. kebelébe. 6. Az 1922. Január 8-án tartott gyűlés ama ténykedése, amely szerint a Tiffini Egyezmény fölött szavazott és tisztviselőket választott, nem volt összhangban sem a Magyarországi Egyetemes Magyar Ref. Egy háznak, sem a McKeesporti Magyar Ref. Egyháznak a törvényeivel, szokásaival és gyakorlatával. Ez a ténykedés törvénytelen volt és éppen azért semmis és érvénytelen. 7. Az 1922. April 8-iki gyűlés, amelyet a vádlottnak, mint a McKeesporti Magyar Ref. Egyház lelkészének elmozdítása végett tartottak, nem volt sem a Ref. Church in the U. S., sem a Magyarországi Egyetemes Magyar Ref. Egyház, sem a McKeesporti Magyar Ref. Egyház törvényei, szokásai és gyakorlata szerint ös- szehiva vagy megtartva. A gyűlés törvénytelen utón hivattatott össze és nem adatott értesítés (minden) olyan tagnak, akik jogosítva voltak ott jelen lenni. Ennek a gyűlésnek a ténykedése éppen azért semmis és érvénytelen. 3 8. A panasz elutasittatik és a panaszosok fizessék a költségeket. Ennek az Ítéletnek van egy rendkívül nagy fontosságú elvi jelentőségű határozata. Az nevezetesen,, hogy ha különböző egyházak a maguk akaratából egy egységes szervezetté tömörülnek, mint ahogy tömörültek pl. a mi egyházmegyéinkbe tartozó egyházak és az. igy kialakult egyházi közösség határozatokat hoz, amely ek egyébként is összhangban vannak a felsőbbség határozataival is: ezek a határozatok az egyes gyülekezetekre nézve kötelező erővel bírnak. És ha valamelyik gyülekezetnek még ha a többsége is szembehelyezkedik a többi egyházak akaratával és az egyházi közösség törvényes határozataival: elveszti a maga jogát az egyház ügyeinek vezetéséhez és az egyház vagyonának birtokához, és ez a jog azokat illeti, akik összhangban állanak az összeség törvényes határozataival. Ezeket illeti még abban az esetben is, hogy ha egyébként a. saját gyülekezetükben kisebbségben volnának. Nagyon érdekes megállapítás ez a mi egyházme gyénkben a duquesnei egyházra nézve. Tudvalevőleg,, nálunk egyedül Duquesne az, amelyik egyház szembehelyezkedett az összeség törvényes határozatával. Nagyon ajánlom ezt a részt Sebestyén lelkésztársam figyelmébe, hogy megtanulná, miszerint a puska néha visszafelé sül el s nagyon könyen megtörténhetik, hogy aki másnak vermet ás, maga esik bele. Nekünk, a mi egyházmegyénknek és a Konvent- nek emez ítélet alapján nyilvánvaló joga lenne ahhoz, hogy a közösségnek ama határozatát ha kell, a törvény erejével is rákényszerítse a duquesni egyházra. Du- quesneben van egy tekintélyes kisebbség, amely egyáltalán nincsen belenyugodva abba, hogy ők el vannak szakítva a többi amerikai magyar reformátusoktól. Duquesneben ez a kisebbség áll összhangban az összeség akaratával, a felsőbbséggel és az egyház törvényeivel és semmi sem volna könyebb, mint a kisebbségnek: ezt a jogát érvényesíteni. Egészen bizonyos, hogy sem az egyházmegye, sem a Konvent, nem fogja ezt megcselekedni, mert sem időnk, sem kedvünk nincs a huzalkodásra. Még bizonyosabb, hogy a Ref. Church látná azt legkevésbbé szívesen. De ezt a tényt nagyon üdvös lenne Sebestyén lelkésztársamnak szeme előtt tartania. Tudom, hogy nem fogja megtenni. Nemcsak, hanem tovább hadakozik és az Ítélet 5. pontjának tendenciózus és hazug magyarázásával tovább fog bujtogatni közöttünk is, mások között is. A vagyonjogi kérdés. Az ítélet 5. pontja ugyanis kimondja, hogy az egyház vagyona az egyházzal együtt átment a Ref; Church kebelébe. Előre figyelmeztetek mindenkit, hogy be ne ugorjon ismét az újabban elkövetkezendő bujtogatásnak, mert ez a pont nem azt jelenti, hogy ime, csakugyan “eladtuk” az egyházat. Az ítélet első részének 10. pontja is megállapítja, hogy ezt a birtok jogot a Tiffini Egyezmény az egyházak részére biztosítja. Különben
