Agrártudományi Egyetem Agronómiai Kar kari tanácsának jegyzőkönyvei, 1953
1953. január 30.
8 Csak részben sojátföirták ol az anyagot, A szőlőtermelésből f. , kapott gyengébb jegyeket a gyümölcstermelés jobb jegyei javi- ' tották. Mindkét tárgynál csak kizárólag a hallgatók elméleti ismereteiről győződhetett meg a vizsgáztató, mivel som szőlőterület, sem gyümölcsös nem állt rendelkezésre az oktatás s órán• Részletes Növénytcrncléstanból a hallgatok és a tanszék kérésére vizsgaidőszak alatti értékelt beszámoló volt, mert a tanszék nem ellenőrizte folyamatosan a hallgatóságot. Évfolyam- átlag 4.26« Bukás nem volt. A hallatok jól felkészültek, an^ak ellenére, hogy no. felelő irodalom csak az utolsó napokban én^ kőzett meg. * A beszámoló raóds-zere nem mindig volt jé. A vizsgázaté professzor aközben is továbbfejlesztette iv.yan a hallgató tudását. Kívánat tos lenne azonban, 1 e 1 'I ' >. „ ' A A ' , , r'több lehetőseget adni a hallgatóknak, hogy egyes kérdés ékről tudásukat összefüggően fejtsek ki. Ezáltal könnyebb ős biztosabb lenne a hallgatók tudásának megítélése is. Szocialista mezőgazdasági üzemek szervezése tárgyból szintén a hallgatók és a tanszék kérésére vizsgaidőszak alatti értéked beszámoló volt, mert nem vplt folyamatos ellenőrzés. Évfolyam^ átlag 4,19. Bukás nem volt, A beszámoló módszere alkalmas volt arra, hogy a vizsgáztató képet kapjon a hallgatók eddigi tanulásáról. Egyúttal segítséget is nyújtott a hallgatóknak az üzemterv készítési gyakorlaton végzendő munkájukhoz azzal, hogy súlypontosan is az erre vonatkozó részekkel foglalkoztak,.illetve ezt az anyag részt alaposan kellett tanulmányózniok. A vizsgák tapasztalataiból az alábbi következtetéseket vonhatjuk le: 1./ A vizsgaeredmények lényegesen magasabbak a III. IV. éven, mint az I. II, évfolyamon. Amíg az I. évfolyam vizsgaátlaga 3»26 a II. « " 3*63 addig a III. " " . 3,85 a IV. " ..V 4,25 • ^ •
