Mezőgazdasági Gépészmérnöki Főiskola tanácsának jegyzőkönyvei, 1957
1957. június 19.
- 2 felülvizsgáltatni, olyan szempontból, hogy összeegyeztethetők- e a fő téma nagy feladataival«» Almási: Javasolja a 6.és 8. pontokat, mint tanszéken belüli feladatokat megjelölni .Kéri, hogy ne a követackező tanácsülésre kelljen a beszámolibtelkészitenie, hanem a tanévnyitó tanácsülésre. Váradi: Ezzel egyetért, mivel augusztusban úgyis más feladataink vannak. Erdei: Nehézségeket lát. Már a Mezőgazdasági tanszék anyagának kézhezvétele előtt meg kell határozni, hogy hányféleymeggíáíSFk kivárjuk a megoldásoknak kidolgozni, kikisérle-vax”oza ar tezni. Ezé! nélkül Almási nem tud határozott irányú programot készitenio Almási: Nem ért teljesen egyet. Azt kell tisztázni; A meglévő és fejlesztendő istállók mellett mi az igény , mi a műszakilag megoldandó feladat,milyen megengedhető költségek mellett. Ehhez sok adat áll rendelkezésre. Javasolja, hogy először az igényt • rögzítsük le, aztán tüzzük ki az irányt. Váradi; A jelentést javasolja elfogadni a tárgyalt módosítással, hogy a 6. és 8. pontok végrehajtása a tanszékvezetők feladata. Almási Gábor szeptember 1-ig részletes jelentést és.ütemtervet , • készítsen. Felelős; Almási Gábor és Lehoczky László. Addig is folytatni kell a munkát. A jelentés úgy készüljön, hogy az érdekeltek belefolyjanak. Almási; Felhatalmazást kér, hogy ezt a módszertani bizottságot összehívhassa még e hónapban. Mezei; Felteszi a kérdést, elvileg van-e arra lehetőség, hogy a kutatási főtéma munkálataiba a hallgatók bekapcsolódhassanak. Váradi; Van lehetőség szakkörök formájában és más módon is és ez igen hasznos. A Tanács a vita alapjáp. a megfelelő módosítással elfogadja a javaslatot. 2. napirendi pont; Jelentés a tanterv felülvizsgálatáról./irádban mell./ Váradi; Megjegyzi, hogy a FM kért esetleges tanter&ámódositó javaslatot. Egyéni véleménye az, hogy 1-2 évig lehetőleg ne bolygassuk meg a tantervet. Mikeez; Egyetért és kér hozzászólás9kat. Tóth: Kern számoltak azzal, hogy az Állattenyésztés c. tárggyal kapcsolatos javaslat komoly tantervi módosításokat vonna maga után, ezért elállnak a javaslattól. Váradi: Ugyanez a helyzet a Műszaki hőtannal is.Azért nem javasolnak Változtatást, mert a tanszék a megoldás módjára nem tud javaslatot tenni. Lehoczky; A heti óraszám sem engedi az Állattenyésztéstan c. tár^y időbeni széthúzását. Nem ért egyet azzal, hogy az 1. félévben Általános mg. géptan cimmel a javasolt anyagot oktassák. Mérőeszközöket a Geprajz c. tárgy III. félévében Ismertetik. A szállítás stb. gépeivel kellő alapok hiányában nem lehet ekkor még foglalkozni. A mai rendszert helyesli. A ventilátorok és szivattyúk kérdésével kapcsolatban megjegyzi, hogy nem tanítanak sem hydródinamikát,' sem aerodinamikát. Tiboldi Javaslat11^ született, hogy látták, hogy a Mg.gépek tantárgy oktatásánál nehézségek vannak. Nagyjából egyetért Lehoczky igazgatóhelyettessel, de kéri, hogy határozzuk meg, hogy a hiányzó fejezeteken nova iktatjuk be. Pl. a hallgatók a III. évfolyamon nem tudnak planimetrálni. Ilyesmit szeretnének elkerülni. Váradi; Ezek inkább módszertani és nem tantervi problémák.Ezeket a tanszékvezetőknek együttesen kell megoldani. Minden tanszék vegye figyelembe a többi tárgy kívánságait, minden külön tanácsi határozat nélkül. M
