Szabadalmi Közlöny, 1937 (42. évfolyam, 1-24. szám)
1937-10-01 / 19. szám
XLII. évfolyam. 42-me /Innée. Budapest, 1937 október 1. Budapest, te 7 oktobre 1937 19. szánt No 19 SZABADALMI KÖZLÖNY A MAGYAR KIRÁLYI SZABADALMI BÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA. KÖZLEMÉNYEK AZ IPARI TULAJDONJOG (SZABADALOM, VÉDJEGY, MUSTRA STB.) ÉS A SZERZŐI JOG KÖRÉBŐL BULLETIN DES BREVETS JOURNAL OFFICIEL DE LA COUR ROYALE HONGROISE DES BREVETS, RAPPORTS SUR LE DROIT DE PROPRIÉTÉ INDUSTRIELLE (BREVETS, MARQUES DE FABRIQUE, MODÈLES ETC.) ET SUR LE DROIT D’AUTEUR. Előfizetési ár: a ,,Központi Védjeg-yértesítő“ és a,,Les Marques Internationales“ hivatalos lapokkal együtt, félévenként 20 pengő, e mellékletek nélkül félévenként 15 pengő, mely összeget a Bíróság 104.504. sz. csekkszámlájára kell a m. kir. postahivatalnál tefizetni. Abonnements : ensemble avec les périodiques officiels „Köz-Eonti Védjegyértesítő“ (Bulletin Central des Marques) et ,,Les arques Internationales,“ pour six mois: 20 pengoes, sans ces suppléments, pour six mois: 16 pengoes, payable sur le compte de chèque postal de la Cour royale hongroise des Brevets No 104.504, •> dans tous les bureaux de poste de Hongrie. A Szabadalmi Közlöny minden hó 1-én és 15-én, ünnepnap esetén az azt követő hétköznapon jelenik meg. Címváltozásokat a közlöny szerkesztőségének kell bejelenteni. — A M. Kir. Szabadalmi Bíróság •> póstaoíme ; Budapest 5. Póstafiók 123. Le ,,Szabadalmi Közlöny“ parait le Ier et le 15 de chaque mois, en cas de jour de fête le jour ouvrable prochain. — Prière de notifier á la Rédaction du Bulletin le changement d’adresse. — Adresse postale de la Cour royale hongroise des Brevets : Budapest 5. Case postale 123. «:• •> A M. Kir. Szabadalmi Bíróság székhelye : Budapest, V., Akadémia-utea 12. sz. (Telelőn : 1-113-01 és 1-113-02). Siège de la Cour royale hongroise des Brevets: Budapest, V. Akadémia-u. 12. (Téléphone No 1-113-01 et 1-113-02). Tartalom: Jogesetek. — Találmányi bejelentések közzététele. — Megadott szabadalmak 117071—117160.—Szabadalmi leiráíok közzététele. — Visszavont bejelentések. — Átruházások. — Előhasználati jog belajstromozása. — Felszólalás folytán elutasított találmányi bejelentés. — Képviseletváltozás. — Megszűnt szabadalmak. — Helyesbítések. — Beiktatott bejelentések. — Vissszautasított bejelentések. — Hirdetések. Sommaire: Jurisprudence. — Publication des demandes de brevet. — Brevets délivrés 117071—117160. — Publication des exposés d’invention. — Demandes retirées. — Enregistrement du droit de pré-jouissance. — Demandes de brevet rejetées par suite de l'opposition. — Nouveau mandataire. — Brevets déchus. — Errata. — Dépôts du droit d'auteur enregistrés. — Dépôts du droit d'auteur refusés. — Annonces. Jogesetek. Összefoglalás. A Bíróság a költségek felesleges szaporításának mellőzése érdekében érdemben tárgyalta a csupán a harmadszorra kitűzött szóbeli tárgyaláson előterjesztett és ez okból a 81588/1914. K. M. sz. rendeleL 40. §-a értelmében mellőzni kért ügydöntő bizonyítékot, a felszólaló magatartását azonban a költségek megállapításakor figyelembe vette és annak ellenére, hogy a felszólalás teljes sikerre vezetett, aránylag csekély részköltséget állapított meg, egyrészt azért, mert a felszólaló korábbi bizonyítékait a késedelmesen előterjesztelL ügydöntő bizonyítékok mellett nem találta a jog célirányos érvényes!lésére szükségesnek és meri a felszólaló a tárgyalás ismételt halasztásával a bejelentőnek indokolatlanul költségeket okozott, melyeket a felszólaló- | nak járó költségből le kellett vonni. (Szab. Bír. bej. oszt. 6043—1936—1.—6543.) Ugyanígy a költség megállapításakor figyelembe vette a Bíróság, hogy a bejelentő azzal, hogy példákat terjesztett elő és ezeket bírói felhívásra sem helyesbítette, továbbá az ezekkel állítólag elérhető hatásokat nem valószerűsítette, még kevésbé bizonyította, indokolttá tette, hogy a felszólaló erre vonalkozó tényállításait a bejelentő példái szerint végzett saját kísérleteivel támassza alá, az ezirányú tevékenysége tehát a jog célirányos érvényesítéséhez szükséges volt. (Szab. Bír. bej. pszl. 7742—1936—S—15113.) Jurisprudence. Résumé. Aux fins d’écarter Uaccroissement superflu des frais, la Cour royale des Brevets a jugé en mérité la preuve décisive présentée à l’audience orale impartie seulement pour la troisième fois et dont on a demandé la récusation en vertu du paragraphe 40 du décret No 81588/1914. K. M. Néanmoins la Cour a tenu compte à la fixation des frais de l’attitude de la partie opposante, et bien que l’opposition ait obtenu un succès complet, elle fixa relativement des frais partiels minimes, d’une part parce qu’elle n’a pas tenu nécessaire, à côté des preuves décisives présentées en retard, la mise en valeur pratique du droit concernant les preuves antérieures de la parti opposante, et d’autre part parce que la partie opposante, par le prorogation réitérée de l’audience, a causé sans raison des frais à la partie dépo-Ára: P. 1.50. 273
