Iparjogvédelmi Szemle, 1996 (101. évfolyam, 1-6. szám)

1996 / 5. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- s védjegyjog területéről

Iparjogvédelmi Szemle, a Szabadalmi Közlöny és Védjegyértesítő melléklete

101. évfolyam V. 1996. október

NEMZETKÖZI KITEKINTŐ

DR. PALÁGYI TIVADAR

Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta-és védjegyjog területéről

1. Amerikai Egyesült Államok

2. Ausztrália

3. Bahrein

4. Bosznia-Hercegovina

5. Brazília

6. Dél-Korea

7. Egyesült Arab Emirátusok

8. Egyiptom

9. Európai Szabadalmi Egyezmény

10. Európai Szabadalmi Hivatal

11. Európa Tanács

12. Görögország

13. Horvátország 14.Izrael

15. Japán

16. Jemen

1. Amerikai Egyesült Államok

1996. májusi tájékoztatónkban már hivatkoztunk a Szövetségi Fellebbezési Bíróság egy 1995. augusztus 8-án hozott döntésére, a Hilton Davis Chemical Co. által a Warner Jenkinson Co. ellen indított bitorlási perben. Most olyan közleményt kaptunk, amely arról számol be, hogy a Legfelsőbb Bíróság felül fogja bírálni a döntést annak alapján, hogy az Igazságügyi Minisztérium és a Szabadalmi Hivatal az Egyesült Államok kormánya nevében egy rendkívüli jogorvoslati kérelmet (brief amicus curiae) nyújtott be. E fellebbezés indokolásában az alábbi kétrészes próbát javasolják az ekvivalenciatan alapján fennforgó bitorlások eldöntésére:

a) a bitorlással gyanúsított megoldás és a szabadalmi igénypont szerinti megoldás közötti különbségeknek lényegteleneknek kell lenniük; és

b) az ekvivalenciatanhoz való folyamodásnak ne legyen méltányos kizáró oka.

17. Jordánia

18. Jugoszlávia

19. Kanada

20. Kolumbia

21. Nagy-Britannia

22. Olaszország

23. Peru

24. Portugália

25. Szabadalmi Együttműködési Szerződés

26. Szabadalmi Harmonizációs Egyezmény

27. Szellemi Tulajdon Világszervezete

28. Szingapúr

29. Tádzsikisztán

30. Tajvan

31. Thaiföld

A kormány véleménye szerint az igényelt találmány és a bitorlással gyanúsított megoldás közötti különbségeket elemenként kell vizsgálni, nem pedig a két megoldásnak egészként való figyelembevétele alapján. A próba második részével csupán azt kell vizsgálni, hogy a szabadalom engedélyezése előtt a szabadalmas nem mondott-e le az ekvivalenciatan alapján az oltalom egy részéről.

A kormány megítélése szerint az ekvivalenciatannal kapcsolatos kérdéseket bíróságnak kell eldöntenie, nem pedig esküdtszéknek.

A Legfelsőbb Bíróság előreláthatólag 1997 első felében fog dönteni az ügyben.

2. Ausztrália

Az Ausztráliai Törvényreformáló Bizottság (Australian Law Reform Commission) 1995. június 30-án nyilvánosságra hozta végleges jelentését az ausztráliai mintatör