1843-1844 Jegyzőkönyvek 2. • Felséges Első Ferdinánd ausztriai császár, Magyar- és Csehorszagnak e' néven Ötödik Apostoli királya által szabad királyi Pozsony városában 1843dik esztendei pünkösd hava 14dik napjára rendeltetett magyarországi közgyűlésnek naplója a' tekintetes Karoknál és Rendeknél. / Pozsonyban / Az Országgyűlési Irományok Kiadóhivatalában / 1843-1844
1844 / 97. ülés
w XCVII. ülés naplója. Februarius 9-én 181-1. 303 Vgocsa megye követe Ssentpály László: Az ^aránylagos6 szó káros magyarázatot adhat; nem Kir.varosok magyarázom okát, hanem csak röviden kívánom, hogy maradjon ki. render^*© Árva megye követe Zmeskál Móricz: Kénytelen vagyok küldőim részéről kinyilatkoztatni, hogy azt kívánják, mikép a’ nemesek az úgynevezett személyes adótól mentek maradjanak. Somogy megye követe Somssich Pál: Ha arról volna szó, hogy a’ nemes adót fizessen, kénytelen volnék ellene nyilatkozni; de azt, miről itt szó van, nem ellenezhetem. („Maradjon!“) A’ 77. és 78. §-okra észrevétel nem volt. A’ 79. §-ra nézve: Eperjes város követe Podhorányi Károly: Ámbár előre jól látom, hogy azoknál fogva, mellyeket tegnapi napon e’ teremben megpendíteni hallottam, előadásomnak végső pontja a1 t. KK. és RR. véleményének majd elegendőképen meg nem fog felelni: engedjék meg azonban, t. KK. és RR! hogy a’ szőnyegen levő 79. §-ra küldőim utasítását röviden kimondhassam; ugyanis ők világosan kívánják a’ törvényben kitétetni, hogy nem csak azon jószágokat, mellyeknek birtokában jelen törvénynek kihirdetése alkalmával voltak, továbbá is megtarthassák, sőt egy bizonyos törvény által megszabott mértékig szerezhessenek is, — természetesnek tartván azt, hogy a kinek joga van valamit eladni, — a' mint ez a’ 80. §-ban megérintetik, — annak teljes joga legyen szerezni is; — ezt pedig annyival inkább óhajtják küldőim, mert némelly városoknak a múlt viszontagságok viharaiban elvesztett jószágaikból annyi sem marad, hogy közterhek viselésének — mellyekre a’ városi lakosok nem alkalmazhatandók — elegendően megfelelhessenek, és e’ végett az amortisationalis törvényeknek czélszerü módosítását kívánják. Esztergom megye követe Kruplanicz Simon: Ezen §-ra azon észrevételem van, hogy én a’ birtokszerezhetés tekintetére nézve — a’ mint azt már kinyilatkoztattam — az 1542: 33 t. czikket kívánom fentartatni. Túrócz megye követe Rakoivszky Adolf: A1 mennyiben az ősiség eltörlesztése jelen §-ban mellékes utón s módon kimondatik, az ellen felszólamlani kötelességem tartja; hogy pedig ezen elv jelen §-ban nyíltan rejlik, nem tagadható; mert nyilván mondatik ki: miszerint a’ városok azon javaikra nézve, mellyeknek — mint tulajdonosok — jelen törvény kihirdetésekor már birtokában voltak, nembirhatási czímnél fogva nt-m háborgattathatnak: valamint tehát egy részről a’ birhatási jog a’városokra törvényesen ruháztatik, úgy más részről az örökösöknek erősebb ’s közelebb álló joguk eltörlesztetik; a’ mi a’ fenálló törvényekkel ellentétben áll; mert a’ városok örökösen többé semmit nem szerezhetnek; ’s igy mindenkinek, ki joggal ellenük felléphet, a' törvényes utat elzárni nem lehet, sőt nem szabad. Hont megye követe Fejérváry Miklós: Küldőim kívánják, hogy azon jószágokra nézve álljon ezen rendelet, mellyek amortisationalis törvény előtt szereztettek, de másokra ki ne terjesztessék. A’ 80. §-ra nézve : Elnök: E' tekintetben csak azt óhajtanám hozzátétetni, hogy azon törvényes viszonynál fogva, mellyben a’ városok ö felségével állanak, ezen elidegenítés egyedül ő felségének engedelinével történjék. („Maradjon!“) A’ 81. 82. 83. 84. és 85. §-okra nézve észrevétel nem volt. A’ 86. §-ra nézve : Szabadka város követe Zomborcscvics Ferencz: Küldőim a’ 86. és utána következő 87. §-t kihagyatni kívánják; az elsőt: mert homályt látnak abból a’ városokra hárulni, — mintha eddig is nem tartatott volna meg a’ törvény; 2-szor pedig azért, mivel minden osztályzatot ki akarnak jövendőben kerülni. Bereg megye követe Uray Pál: Ezen g) alatt álló 86. §-ra, hol a’ királyi városok az ország törvényei megtartására köteleztetnek, küldőim nyíltan sanctiót óhajtanak kitétetni; mert a’ törvények nem szigorú végrehajtása, azoknak kellő meg-nem-tartása midőn káros az ország egyes polgáraira, — egyszersmind sértése a’ törvényhozás méltóságának. Ugyanazért e’ jelen §-ban a' kir. városok részéről beszövetni kívánják, küldőim, hogy a’ hazai élő törvények nemteljesitése vagy nem kellő végrehajtása iránti határozatban megnyugvással befolyt városi egyének, a’ városi közügyész vagy a’ sértett magányos felperessége alatt eskütt bíróság előtt indítandó perben, hivatalvesztésben és az által okozott magányos vagy köz károk megtérítésében marasztaltassanak. Újvidék város követe Herger Pál: Ezen 86. §-ra nézve, hol e’törvényjavaslat által a’városok minden közterheknek aránylagos viselésére köteleztetnek, oda járul utasításomnak következtében kívánságom, hogy a’ többi nemesek is minden közterheknek aránylagos viselésére köteleztessenek; mert valamint a’ város egybevéve nemes, és mint ollyan e’ törvényjavaslat által — mint mondám — minden közterheknek viselésére köteleztetik, úgy nincs természetesebb, mint az, hogy a’ többi nemesekre is ezen törvény rendelete kiterjesztessék. A’ 87. §-ra nézve: Győr város követe Zánthö Mihály: Küldőim a’ városok sorozatáról szóló §-t kihagyatni kívánják, s ezt ezennel kérem; mivel nem látom azt alkotmányos állásukkal megegyeztethetönek; sőt ezen sorozást veszedelmesnek mondom, mig a’ nemes megyék mostani állásukban megmaradván, — alkotmányos jogunkat, melly az 1698. koronázás-előtti 1-sö törvényczikkben gyükereztetik, — aláássák. Nagyszombat város követe Pitrnff János: E’ § szerint a'városoknak felosztása nem jól hangzik; 76*
