1832-1836 Jegyzőkönyvek 3. • Felséges Első Ferencz ausztriai császár, Magyar, és Cseh ország koronás királyától Posony szabad királyi várossába 1832-dik esztendőben, karácson havának 16-dik napjára rendeltetett Magyar ország' gyűlésének jegyzőkönyve. / Posony / Nyomtattatott Belnay, Landerer és Wébernél. / 1832-1836
82. ülés
I 104 NY OL CZ VAN KETT Ö DIK ÜLÉS. /ibus sen non tétetni kívánt; 3-or elég világosnak nem látszott a’ szerkeztetek azon esetben, ha a’ Notarius egyszer’smind az Oskola Mester hivatalát viseli. Itt az Egri Fő Káptalan Küvetje csak egy fél sessiora, a’Maramarosi Követ pedig egész telekre legelőt kiván. Határozzák el tehát a’ Rendek, miként kívánnak rendelkezni. Ugocsa Vármegye’ 2-dik Követje ezen munkálatban, a’ hol csak a’földes Úr és jobbágy közötti viszonyok határoztattnak el, a’ lelki pásztorokról ugyan tellyességgel nem kiván értekezni, de mivel már a’ többségnek elhatározását látja, egyedül Biharnak indítványát pártolja, hogy a’ lelki pásztorok és tanitók semmiféle adót ne fizessenek. A’ hol egy személy viseli a’ Notariusi és Oskola Mesteri hivatalt, ott Sopronnak véleményét pártolja. Heves Vármegye' 2-dik Követje a’ mai vitatás által is bebizonyítva látja, hogy a’ szerkeztetek homályos. Az 1-ső §-ban már felosztatott a’ legelő a’ földes Ur és jobbágyok között; hol marad tehát a’ Papnak legelője? Ezért rendelkezni kiván i-ör hol a’ felosztás véghez nem mehet, ott a’ Parochus is használja a’ közös legelőt, 2-or hol az előtt legeltető jussa nem volt a’Parochusnak ott a' kimetszés után se legyen, 3-or a’fdialisokra ki ne terjesztessék, 4-er a’ Pópákra nézve csak egy lehet a’ Parochus, a’ többiek pedig csak Káplánok. Végre Parochi helyett Parochiae tétetni kiván. Posony Vármegye’ 2-dik Követje minden aggodalomnak megfelelőnek látja a’ szerkeztetést; a’ hol gyakorlásban is volt a’ Parochus, utóbb is meg marad, szinte a* filialisokra nézve is; a’ Jegyzőkre is Oskola Mesterekre nézve is tökélletesen világos a’ szerkeztetek, — azért maradjon meg az. Bars Vármegye’2-dik Követje nem látja igazságosnak, hogy ott, a’ hol a’Plebánus egy Sessionál többet bir, azon idomzatban legelőt is kapjon, mert a’ Pap nem földes Úr, de nem is jobbágy, és földjeitől sem Urnák, sem Megyének sem Statusnak nem adózik; lehet hogy 10. Sessiot. is bir, ’s igy sok helyütt 100 holdnál több legelőt is kapna. Ezen indítványt már a’ Kerületi Ülésben is tévé, de el mozdittatott tölle; azért csak a’szerkeztetekre nézve tesz nehány észrevételt. 1-ör elvagyon ugyan határozva, hogy ha egy teleknél többet bir, több legelője legyen, de nincs, hogy kevessebbet kapjon, hol egy teleknél kevessebbetbir; ez pedig igazságos. 2-or kiilönséget kell tenni azon helységekben, hol hívei mivelik a’lelki pásztor földjét; ennek kevesebb legelőre van szüksége. 3-or most midőn a’ regulatio történik nem lehet tudni miből vágassék ki a’ Parochus legelője, az Úréból e’vagy a’jobbágyokéból ? szükséges világosan kitenni, hogy az egészből. Szepesi Káptalan Követje Baranyának kívánságára, hogy csak az Anya Templom számára metszettessék ki a’ legelő, arra emlékezteit, hogy a’Plebánusnak a’ filialék miatt lovakat kell tartani és többnyire Káplánra is van szüksége.Ha igaz, qui sentit commodum sentiat et incommodum, annak meg fordítva is áll igazsága; azért a’ filialisokban is legelőt kiván. Komárom Vármegye’ 2-dik Követje: sokféle tekintetek fordulhatnának elő, a’ Plebánusok és általijában a’ lelki pásztorok részére megkivántató legelő kiszabása eránt. Igaz ugyan az, a’ mit Nemes Bars Vármegye érdemes Követje mondott, hogy a’ hol a’ község miveli a’ Plebánus főidét, ott a’Plebánusnak nincs annyi legelőre szüksége, mint a’ hol a’ főidet maga kéntelen míveltettni —
