1832-1836 Jegyzőkönyvek 2. • Felséges Első Ferencz ausztriai császár, Magyar, és Cseh ország koronás királyától Posony szabad királyi várossába 1832-dik esztendőben, karácson havának 16-dik napjára rendeltetett Magyar ország' gyűlésének jegyzőkönyve. / Posony / Nyomtattatott Belnay, Landerer és Wébernél. / 1832-1836
56. ülés
86 0 TFEEN HA TOD IK ÜL ÉS. annál inkább nem pártolhatja, mivel akar Sarkalatosnak tekintse az 17q0: 26. Törvény Czikkelyt, akár nem , mindenkor bizonyos marad a’ Törvényhozó Test által akkoriban kimondott azon Principium ílogy: Transitus principiis Catholicae Religionis adversatur 3 és úgy gondolja e’ Szólló Követ, hogy ha bár az egész 26-dik. Törvény Czikkely most megvaltozodhatna is, még sem mondhatná azt a’ mostani Ország Gyűlése: hogy Transitus principiis Catholicae Religionis jam non adversatur; ha tehát ez áll, részéről meg nem egyezhet abban: hogy akár ki egy puszta bejelentés után, minden 15 nap múlva hitét változtathassa. Egyébbíránt a’ Többség más értelemben lévén , votumát Bars Vármegye Követjéhez csatolja. Fehér Vármegyének 1-sőKövetje, Megyéjében a’legpéldásabb Vallásos eggyet.értés divatkozván, és így az 17Ql: 26. Törvény ellen, nékielc semmi sérelmek és Postulátumok nem lévén, azt kívánta hogy a’ továbbá is tartasson meg. A’ Turopolyai Gróf: Minthogy a’ Társ Országoknak lakosai is , ha némely igazakról lemondanak, a’ más Vallásra való átmeneteitől semmi törvénnyel nem tillatnak, ’s innen az egy Vallásról a’ másra való átmenetei a’ Társ Országokat is érdekli, Küldői pedig az átmeneteit, az örökös I79O: 26-todik Czikkely ellenére vakmerőén megengedni nem kívánnák; Felséges Apostoli Királyunknak, királyi Jussainak feltartása tekintetéből is, szavazatát oda nyilatkoztattya: hogy ezentúl is, épen maradván a’királyi fő felügyele's igaza, az átmeneteinek esetei Ö Felségének5 nem csak tudomány végett, hanem a’ megerősítés tekintetéből is bejelentessenek. Trencsén Vármegyének 2-dik Követje számos okokkal tudná ugyan megmutatni: hogy a’ szabad átmenetei a’ Catholica Vallásból se törvény se törvényes szokás által soha nem volt megengedve, Hogy némelly Püspökök, és Fő Famíliák is Vallásokat változtatták, az facto ugyan , de nem törvény, vagy törvényes szokás által történt. A’ 6. héti Oktatás hogy az 17Ql. 26-dik Articulussal ellenkezésben nincsen, megvan győződve. Az Ország Rendéi 1850-ban mit mondottak erre nézve, bizonyítják a’Sérelmek sorai, Nem a’6. héti oktatás, de ennek ismétele'se iránt tevődött sérelem; a’ 6. héti oktatásokat pedig azon hozzáadással fentartani kívánták, hogy az átmenni szándékozónak, a’tanítás bevégzése után, többé az áfmenetelre nézve akadály ne tevődjön. Idő megkímélése tekintetéből azomban, utóbbi okai előadásával felhagyván, m egvalja: hogy nem tudja elegendőképen csudálni: hogy épen azok, a’ kik a’ szabad és korlátlan áltmendtelt, a’ természet törvénnyeiből következtetvén, itt és ezen a’ helyen annyira vitatták, egy más javallattal jönnek elő: a melly nemcsak hogy a’ Protestánsokat meg nem nyugtattya, sérelmeket einem enyészti, de a most gyakorlott 6 héti tanításnál sokkal terhesebb, sokkal rosszabb; most ugyan, a’ hat héti Tanítás bevégzésével, ’s az Ö Felségének ez iránt beadott Jelentés után szabad volt az átmenetei, ha azomban az indultus elfogadtatna, a’mi most hat kiét alatt történhet, az majd azután 20. és 30 esztendőkre halasztódik. Megvalja a' Szólló, hogy itt van azon drága időnek,* a'mint ezt ezen Nunciumban érintjük, valóságos vesztessége; hét holnapok eltölte után nemhogy a’ Czélhozközelítenénk; hanem ettől eltávozunk. — A’ szólló akármikor, midőn a’ hat héti Tanitásokról lészen a’ Szó, mindenkor utasításának következésében ezeket pár-
