Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. november 27 (242. szám) - Egyes szolgálati jogviszonnyal összefüggő törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - BERTHA SZILVIA, a foglalkoztatási és munkaügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: - ELNÖK (Lezsák Sándor): - GELENCSÉR ATTILA, az önkormányzati és területfejlesztési bizottság előadója:
4111 Köszönöm szépen, képviselő úr. Most megadom a szót Bertha Szilvia képviselő asszonynak, aki a kisebbségi véleményt fogja ismertetni. BERTHA SZ ILVIA , a foglalkoztatási és munkaügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm a szót, elnök úr. Tehát ez a foglalkoztatási bizottsági kisebbségi vélemény. Probléma a törvénymódosító javaslattal az, hogy amit beígé rtek - ahogy az előző napirendi pontnál is elmondtam , a közszolgálati életpályák közötti átjárhatóságot nem rendezi, annak ellenére, hogy kormányhatározat van róla. Továbbá nem rendezi azt a kicsit exlex állapotot sem, ami az egészségügyi vagy fizikai al kalmatlanság miatt a hivatásuk folytatására alkalmatlanná vált hivatásosok helyzetét érinti. A korkedvezményes nyugdíj megszüntetése miatt a rendelkezésre állási állományba helyezésre jogosító korukig, ahol keletkezik adott esetben egy időbeni űr, ami azt eredményezi, hogy tulajdonképpen utcára kerülnek, a bérek rendezésének hiányáról pedig már nem is beszélek. (14.40) Ellenben több olyan szigorítást is tartalmaz, amely miatt nem találtuk támogathatónak ezt a javaslatot. Csak a legjellemzőbbet elmondanám, h ogy például a kártérítési felelősséget a munka törvénykönyvének mintájára próbálják szabályozni, de tekintve a speciális jogállást és munkaköröket a rendvédelmi területen, akár ha a rendőrséget, akár a tűzoltóságot vagy egyéb hivatásokat nézzük, ez a típus ú kártérítési felelősség betarthatatlan. Ugyanis azt eredményezi, hogy válsághelyzetekben, amikor adott esetben dönteni kell, akkor majd azon kezd el merengeni a rendvédelmi dolgozó, hogy az emberéletet mentsee, amivel esetleg sokmilliós kár keletkezését vállalja, amit utána majd az ő nyakába fognak varrni, mindezt, mondjuk, 100 ezer forintos havi fizetés mellett. Illetve, ami érthetetlen, hogy a próbaidőre a törvényjavaslat a lakhatási támogatást nem teszi lehetővé a rendvédelmi dolgozók számára. Akkor me gkérdezném, hogy akkor miből gondolják, hogy ki fogja finanszírozni magának azt, hogy adott esetben egy féléves próbaidőre - mert ugye már ennyire is van lehetőség , amikor valahova kivezénylik, akkor ő ott majd saját magának fogja ebből a 100130 ezer fo rintos fizetésből még a lakhatást megfinanszírozni fél éven keresztül azért, hogy aztán ugye jól fizetett rendvédelmi dolgozó legyen, és legalább már legyen hol laknia. Tehát milyen típusú életpályát próbálnak így az emberek számára adni, és milyen csáberő vel próbálják erre a hivatásra vonzani? Köszönöm a szót, a részleteket pedig az általános felszólalásomban majd még kifejtem. ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm szépen, képviselő asszony. Most megadom a szót Gelencsér Attila képviselő úrnak, az önkormányzati és területfejlesztési bizottság előadójának. GELENCSÉR ATTILA , az önkormányzati és területfejlesztési bizottság előadója : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Az önkormányzati és területfejlesztési bizottság november 26án, tegnap megtárgyalta az egyes szolgálati jogviszonnyal összefüggő törvények módosításáról szóló T/9241. számú törvényjavaslatot. A törvényjavaslat a tartalmát tekintve pontosítja a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló ’96. évi XLIII. törvén yt, újraszabályozza a vezénylés korábban átláthatatlan szabályait, ezáltal biztosítja a jogbiztonságot. Továbbá lehetővé teszi két új juttatás bevezetését; a hivatásos állomány vonatkozásában meghatározza a teljesítményértékelés szabályait, és a kinevezend ő vezetők kiválasztásának megkönnyítése érdekében adatbank létrehozását vezeti be. A javaslat továbbá módosítani kívánja a közszolgálati tisztviselőkről szóló törvényt, amely a közszolgálati életpálya további elemeit alapozza meg. A fentiekre tekintettel a bizottság a javaslatot 16 igen szavazattal, 8 nem szavazat ellenében általános vitára alkalmasnak tartja. Köszönöm a megtisztelő figyelmüket.
