Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. október 13. kedd, az őszi ülésszak 14. napja - Interpellációk: - BOROSS PÉTER, DR. belügyminiszter: - ELNÖK (Vörös Vince): - TROMBITÁS ZOLTÁN (FIDESZ)
1038 BOROSS PÉTER, DR. belügyminiszter: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Két vagyonátadási mozzanatról van szó és a kettő között hasonlóság és különbözőség is van. Először a büki eset: A vállalat egyedül Bük községben rendelkezett ezzel a vagyonnal, ez egyértelműen gyógyfürdő, vita sem volt róla. A megye és a települési önkormányzat között vita kizárólag a százalékos megosztáson volt. A vagyonátadó bizottság végül 5 0%ban határozta meg a tulajdoni részesedést, ez ellen fellebbezés történt, a Belügyminisztérium jóváhagyta az 50%ot, ez ellen már bírói utat nem vettek igénybe, jogerőssé vált ez a határozat és lényegében közmegelégedésre zárult. Ez tehát egy befejezett ügy. A másik: a Baranya Megyei Fürdővállalat helyzete annyiban különböző, hogy három helységben van vagyona; Siklós, Szigetvár és Harkány községekben, megyei alapítású vállalat egyébként. Siklós és Szigetvár strandfürdőjével kapcsolatban tulajdonképpen vit a nem volt, a települési önkormányzatok kapták meg és maradt Harkány, amelynek minősítése körül merült fel az a probléma, amiről egyébként két interpelláló képviselő úr szólt, a gyógy- vagy strandfürdő kategória. (15.50) Na most én utalni szeretnék – csak egész röviden – arra, hogy az önkormányzati törvény 107. szakasz (6) bekezdése elég tág döntési lehetőséget biztosít a vagyonátadó bizottságnak, és ez az az ügy, amelyik jelenleg bírói szakaszban van, ahogy helyesen utalt rá képviselő úr. Szabad legyen azo nban azt kijelentenem, amiben egyetértek képviselő úrral, hogy az igazgatási határozatoknak önmaguknak logikus rendszerűnek kell lenniük, és az a hasonló, vagy azonos indoklás azonos határozati részt igényel. Egymással ellentétes indokokkal valóban nem leh et azonos határozatot, vagy fordítva, hozni. Szeretném itt kijelenteni, hogy az ebben az ügyben hozott határozatok indokolási része nem tartozik a köztisztviselői csúcsteljesítmények közé, és magam részéről szükségesnek tartottam megróni mindezért azokat a munkatársakat, akik ezt elkövették. Ugyanakkor szeretném arra is felhívni a figyelmet, hogy ez a két ügy mégsem teljesen azonos. És hogy ne az a benyomás alakuljon ki, hogy Harkányból esetleg a megyei közgyűlés, vagy a megye ki lenne semmizve, utalnék arr a – mint mérlegelendő tényezőre kizárólag – , hogy a megyének Harkány községben van hat hektárnyi kempingje, 9000 négyzetméteres szállodája, 250 ágyas gyógykórháza, 14 hektár belföldi földterülete, 400 négyzetméter irodája. Tehát ez a megyéé, ami Harkány kö zségben van. Kétségkívül nem volt szerencsés a sürgősség kimondása, s számítani kellett volna arra, hogy ebben bírói útra kerül a sor. Viszont hála az Úrnak, a közigazgatási határozatokkal szemben, amelyek nem egészen pontosan cizelláltak, igénybe lehet ve nni a bírói utat. Magam részéről a továbbiakban azért nem kívánom magát az esetet minősíteni, nehogy az bármiféle befolyást gyakoroljon a későbbi bírói ítéletre. El kell ismernem tehát azt, amit befejező soraiban képviselő úr mondott, és szándé kom azzal csak egyező lehet, maga az ügy pedig dőljön el bírói szakon. Én úgy érzem, hogy az megnyugtatja a jelenleg még vagyoni ügyekben vitatkozókat, és az utóbbi órákban nem éppen kedvezően alakuló különböző jelenségekre is utalok ezúttal. Köszönöm. (Sz órványos taps.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm belügyminiszter úr válaszát. Viszonválaszra átadom a szót Trombitás Zoltán képviselőtársunknak. TROMBITÁS ZOLTÁN (FIDESZ)
