Nemzetgyűlési napló, 1922. XV. kötet • 1923. július 24. - 1923. augusztus 08.

Ülésnapok - 1922-165

 nemzetgyűlés 165. ütése 1923. évi augusztus hó 1-én, szerdán. 277 is alulmaradt igen t. Rubinek István ur. Azt vagyok kénytelen most neki tanácsképen mondani, hogy akinek vaj van a fején, ne menjen a napra, mert az elolvad és a piszkos lé jába csorog. (Mozgás és felkiáltások a jobboldalon • Nagy

on szép !) Elnök : Kérem a képviselő urat, ne méltóztassék divatba hozni állandóan, hogy ilyen módon és ilyen tenorban méltóztatik egymást aposztrofálni. Rupert Rezső : Ahogy megérdemelte ! Nagy Ernő: Megérdemelte! Elnök : A képviselő urat ezért a kifejezésért rendreutasitom. Áttérünk az indemnitási javaslat részletes tárgyalásának folytatására. Az 5. §-ról folyik a tárgyalás. Szólásra következik? Csik József jegyző : Senki sincs feliratkozva ! Nagy Ernő : Terrorunkkal szemben terrorral fogunk felelni ! Elnök: Kivan még az 5. §-hoz szólni? Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. A pénzügyminister ur kivan nyilatkozni. Kállay Tibor pénzügyminister : T. Nemzetgyűlés ! Tisztelettel kérem, méltóztassanak a javaslatot az eredeti szövegezésben elfogadni és Sándor Pál t. képviselő ur javaslatait elutasítani. Teljesen honorálom azokat a szempontokat, amelyekből Sándor Pál t. képviselő ur a délelőtt folyamán e szakaszhoz hozzászólva kiindult, és magam is azt tartom, hogy a hadiköicsön kérdése olyan kérdés, amely még megoldásra vár, és amelyben a törvényhozás nem mondotta még ki az utolsó szót. Tisztelettel megjegyzem azonban, hogy megítélésem szerint a helyzet ezidőszerint még nem alkalmas arra, hogy evvel a kérdéssel ugy foglalkozhassunk, hogy az tényleg kielégítő megoldást eredményezhessen. Nemcsak igen szomorú pénzügyi helyzetünkre hivatkozom itt, amely a nagyobb áldozatokra való képességünket kizárja, hanem egyszersmind hivatkozom a békeszerződés határozmányaira is, amelyek között épen ennek az államkölcsÖn-ügynek ellátása olyan tételként van felemlítve, amely szükség esetén, nevezetesen a reparációs komisszió megítéléséhez képest követi a reparációs fizetési kötelezettséget. Már erre a szempontra való tekintettel is, hogy t. i. a békeszerződésben reparációs fizetéseink kapcsán említés van téve az államkölcsönökről, kérem, hogy ennek a kérdésnek érdemi tárgyalásába ezidőszerint ne menjünk, hanem várjuk meg ázt az időt, amidőn fizetési helyzetünknek és általában állampénzügyi és gazdasági helyzetünknek megjavulása után alkalom és mód lesz arról gondoskodni, hogy azokat a kötelezettségeket, amelyek a. hadikölcsöntulajdonosokkal szemben tényleg fennállanak, megfelelő módon honorálhassuk és a kérdést megfelelően NAPLÓ xv. megoldhassuk. Kérem tehát a szakasznak eredeti szövegezésben való elfogadását. Elnök : Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Nemzetgyűlést: méltóztatik-e a törvényjavaslat 5. §-át változatlanul elfogadni, szemben Sándor Pál képviselő ur kétrendbeli indítványával, amelyek közül az egyik módosító, a másik pedig pótló indítvány. Elsősorban a javaslat eredeti szövegét fogom feltenni szavazásra a módosítással szemben, azután pedig külön fogom a másik, pótló indítványt szavazásra feltenni. Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház a szakaszt eredeti szövegezésben fogadta el, ezzel Sándor Pál képviselő ur első javaslata, amely az 5. § eredeti szövegével szemben áll, elesett. Sándor Pál képviselő ur második javaslata második uj bekezdést javasol. Kérdem a t. Nemzetgyűlést : méitóztatik-e elfogadni Sándor Pál képviselő ur 2. számú indítványát? (Nem!) A Ház az indítványt nem fogadta el, így az 5. § eredeti szövegezésében fogadtatott el. Következik a 6. §. Csik József jegyző (olvassa a 6. §-t). Elnök : Az előadó ur kivan szólani. Őrffy Imre előadó : T Nemzetgyűlés ! A régi 6., jelenleg 8. § első bekezdésének b) pontját tisztelettel kérem a következő szövegben elfogadni (olvassa) : »b) A jelenleg érvényben álló törvényes határoz m ányok szerint az egyes jövedéki kihágásokra és szabályellenességekre megállapított pénzbüntetések mérvét, amennyiben a pénzbüntetés nem a megrövidített vagy a megrövidítés veszélyének kitett adó többszörösében van megállapítva, a mindenkori viszonyokhoz képest rendelettel állapithassa meg.« A most javasolt és az eredeti szöveg között a különbség mindössze annyi, hogy az eredeti szövegben csak bizonyos fogyasztási adókihágásokra limitálta a javaslat a rendelettel való szabályozás jogát. A törvényjavaslat végén lévő szakaszra való tekintettel, amelyben a ministerium általában felhatalmazást kapott a büntető értékhatárok felemelése tekintetében, célszerűnek és kívánatosnak mutatkozott, hogy a pénzügyminister ur nem ugy, mint az eredeti javaslatban van, csak az itt felsorolt fogyasztási adókra, hanem általában véve kapjon felhatalmazást az egyes jövedéki kihágások és szabályellenességek tekintetében. Tisztelettel kérem e módosításom elfogadását. Elnök: Kivan valaki seólni? Graal Gaston képviselő ur. Gaal Gaston : T. Nemzetgyűlés ! A 6. §-ra a magam részéről csak egypár észrevételt kívánok tenni, s az adózó közönség nevében egypár kérelmet óhajtok a mélyen t. pénzügyminister úrhoz intézni. A pénzügyminister ur ebben a szakaszban felhatalmazást kér arra, hogy a jelenleg érvény38