Képviselőházi napló, 1887. XXI. kötet • 1890. deczember 9–1891. január 31.

Ülésnapok - 1887-434

484. országos ülés Aeezember 17-én, szerdán. 1890. \ gy által megtámadott egyes szőlőterületek a szokott és hasznosnak ismert befecskendezéssel védetnének, azok tulajdonosai az előbbi szakaszban megállapított intézkedés szerint védett terület ugyanazon évi adójának fele elengedésében részesülnek." Azért ajánlom csak felét az adónak, mert kevesebbe kerül ez a védekezés, mint a szénkénege* és ; a szénkénegezésnél az egész adó engedtetik el, itt felét elégnek tartom. És ezt azért is czélirányosnak tartom, mert ha a védekezésre nem buzdítjuk a szőlőbirtokosokat, a ki ismeri a penészgomba romboló hatását, tudói fogja, hogy nagyon hamar elérkezik az az idő, hogy nemcsak egész dűlők, hanem egész szőlőhegyek után kell majd az adóleirást engedélyezni. Ajánlom módosítványomat elfogadásra. Elnök: Fel fog a módosítvány olvastatni. Balogh Géza jegyző (olvassa). Wekerle Sándor pénzügyminister: T. képviselőház ! Kénytelen vagyok sajnálatomra kijelenteni, hogy a módosítványhoz nem járulhatok hozzá. Először is a módosítvány azon részére nézve, mely a V

s-ad helyett V* adóelengedést indítványoz, bátor vagyok kijelenteni, hogy az itteni dispositiókat összhangzásba kell hozni az adókezelésre vonatkozó dispositiókkal, a hol ugyancsak V

s-ad adóelengedés van megállapítva. Más intézkedés, nézetem szerint, az adókezelés technicája szempontjából czélszerű nem lehet. (Helyeslés a jobboldalon.) Ez azonban nem tartozik az indítvány lényegére. Az indítvány megítéléséhez tisztában kell lenni a baj nagyságának horderejére nézve. A phylloxerára vonatkozólag, mely a szőlőt egészen megsemmisíti és a jövőre is semmivé teszi, megadhatónak tartom az egész adó elengedését; a peronospora vitieola azonban nem az egész növényt semmisíti meg, hanem annak csak két évi termését és az ellene való védekezési eljárás is egyáltalában nem hozható arányba a phylloxera elleni védekezés költségeivel. Én nem vagyok szakember e téren, de a mennyire a kérdésben tájékozva vagyok, a dolog ugy áll, hogy mig a phylloxera elleni védekezésnél minden egyes tőkére nézve befecskendést kell alkalmazni, addig a peronospora vitieola elleni védekezés az úgynevezett arrosirozásra szorítkozik. Igaz, hogy itt is a tőkéket mind megöntözik, de ez egy holdra nézve igen rövid idő alatt végrehajtható eljárás. Másodszor pedig, t. ház, az eddig erre alkalmazott szerek aránytalanul olcsóbbak, mint a rézgálicz, ugy, hogy itt adóelengedést adni azért sem lehetne, mert hiszen itt csupán egy évre terjedő elemi kárról, amott pedig fentartási költségekről van szó, tehát a két dolog nem egyenértékű. Ezek alapján, t. ház, kérem az indítvány mellőzését. (Helyeslés jobbfelöl.) A mi azt a „dűlő" kifejezést illeti, arra nézve t. képviselőtársam nem tett ugyan indítványt, de, ha jól emlékezem, kifogásolta a tárgyalás alatt levő szakasznak azon kifejezését, ha „egész dűlőkre" kiterjedőleg fordul elő a kár. Először is, t. ház, megjegyzem, hogy a peronospora nem kis területeken fordul elő, hanem, fájdalom, igen nagy területeken is; igy az alföldnek számos borvidékén egész községek határaira kiterjedőlég megsemmisítette az idei termést. Itt tehát az a kifogás egyáltalán nem bir jelentőséggel, mert hiszen ez a baj nem sporadice, hanem nagyobb területeken szokott előfordulni. Másodszor, t. ház, az elemi károknál adókezelési törvényünknek szintén egyik alapvető intézkedése az, hogy, miután az elemi kár felvétele, a kár megállapítása, bizonyos költséggel jár, ha valamely elemi kár olyan kis területre szorítkozik, hogy a leírandó adó nem állna arányban azon költséggel, melybe a kár megállapítása az államnak kerülne: akkor ne bocsátkozzunk az adó elengedésének kérdésébe. És harmadszor, t. ház, van még egy indok* mely már a közgazdasági bizottságban is fölmerült, hogy tudniillik, mit értünk a „dűlő" elnevezésén. Bátor voltam ott kijelenteni — és most újra ismételem, remélve, hogy ez t. képviselőtársamnak is megnyugtatására fog szolgálni — hogy ha oly helyeken fordul elő az elemi Kar, a hol legalább két hold szőlőterület önállólag, nem más szőlőterületekkel összefüggésben míveltetik, a felmerülő elemi kárnak fölvétele iránt mindenkor intézkedni fogok; másrészt ott, a hol dűlőkre vannak beosztva a szőlők, szintén ugy fogok intézkedni, hogyha legalább 10 holdra terjedőleg fordul elő a kár, ez is a dűlők szempontjából állapittassék meg. Kérem a t, házat, hogy ezen felvilágosítáI sok után a szakaszt eredeti szövegében, minden változtatás nélkül méltóztassék elfogadni. (Helyeslés jobbfelöl.) Elnök: T. ház! Az 5. §. szövege nem támadtatván meg, kijelentem, hogy azt a t. ház elfogadja. E mellett függőben van még a Petrich képviselő ur módosítványa, melyet külön alinea! ként kivan a szövegbe illesztetni és a. mely | következőleg szól (olvassa) Kérdem a t. házat; méltóztatik-e ezen új I alineát elfogadni, igen, vagy nem? (Felkiáltások: \ Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kjk elfogadják, méltóztassanak felállni. (Megtörténik.) Kijelenteni, hogy a ház ezen indítványozott új alineát nem fogadja el. Következik a 6, §. 2 i *