Képviselőházi napló, 1875. XVII. kötet • 1878. ápril 9–május 20.

Ülésnapok - 1875-388

388. országos ülés május 7.1878. 181 Miután Körmöczbányán az államnak erdeje egyátalában nincsen, hanem amaz erdők, melyek e czimen az államköltség előirányzatában említtetnek, Körmöez városa magántulajdonát képezik. Miután ezen erdők kezelési és fenntartási költségeinek fedezését az állam 1750. évben szerződésszerüleg vállalta magára azon okból, hogy ezen kérdéses erdőkből ugy az állami, mint a magán bányaüzem a szükséges ..fával elláttassák. Miután az államnak ezen elvállalt kötelessége közel két évtizeden át évi 5000—8000 frtnyi hiány lattal jár karöltve, s igy ezen körülbelül 20,000 holdnyi erdőt az állam e 20 évi kezelési hiánylattal másutt örök áron is megvehette volna mái'. Miután sem jogi, s.-m nemzeígazdászaíi, sem pedig opportunitási szempontból nem igazolható, hogy az állam saját terheltetésével magán vagyont kezeltessen, s ilynemű kezelési viszonyt évi 5—8000 frtnyi veszteséggel fenntartson, s ily időben, a midőn az állami költségirányzatban a milliókra terjedő deficit chronikus bajjá fajult, kérdem a tisztelt pénzügyminister urat: Elnök: Bocsánatot kérek, mit méltóztatik olvasni: határozati javaslatot! Pesti Frigyes : Nem ! interpellatiót. Elnök : Az interpfdlatióknak ideje nem most van ! Pesti Frigyei: Csak kérdést kívánok a t. pénzügyminister úrhoz intézni. Ragályi Nándor: Csak ugy fejből, tessék kérdezni! Elnök: Ha a t. képviselő ur egyszerű kérdésnek kiváiija tekinteni: kérdést intézhet a pénzügyminister úrhoz. Pesti Frigyes (olvassa:) 1-ször Mi okból kezelteti Körmöez városa erdeit az államkincstár költségén évi 5 — 8000 frtnyi kezelési hiánylattal ? 2 szór szándékozik-e az állami takarékosság érdekében ezen visszás jogviszonynak véget vetni ? Széll Kálmán pénzügyminister: A t. képviselőház meg fogja engedni, hogy ezen magában igen fontos kérdésre, habár interpellatió alakjában intéztetelt hozzám, a választ azonnal megkíséreljem és ezen interpellatiót egyszerűen kérdésnek vegyem, olyaiinak, mely a költségvetés tárgyalása alatt intéztetett hozzám. (Halljuk!) A képviselő ur azt mondja, hogy abnormis állapotokat Ját az erdők kezelése körül, a menynyiben a költségvetésből azt tapasztalhatni, hogy egyes erdők, például a rahói és vissói deficittel zárják be évi kezelésöket. Honnan van ez -— kérdi a képviselő ur, ezeknél és másoknál, mint például a Körmöczbányainál ? Én eziránt a képviselő urat magán utón már felvilágosítottam és felvilágosítom most a t. házat is. (Halljuk !) A vissói és rahói erdőknél mutatkozó hiány onnan ered, hogy a máramaros-szigeti kerületben levő ezen két erdőhivatal a saját maga fáját nem adja el, hanem a többi erdő-hivatalhoz bocsátja át. Innen van, hogy a költségvetésben a rahói erdő jövedelme csak 30,000 írtban, a vissói jövedelme 9000 írtban van előirányozva. Ámde már a bocskói erdő jövedelme 721,000 írttal, a bustyab.ázi 138,000 írttal fordul elő ; pedig a bocskói és bustyaházi erdő-hivatalok nemcsak a maguk fáját, hanem a vissói és rahói erdők fáját is elszámolják. Innen van, hogy a máramarosi igazgatóság nem passive, hanem active áll, és innen van, hogy a költségvetésben az a látszat, mintha némely erdőkerület veszteséggel zárná be kezelését, holott a valóságban ez nem egyébre, mint az elszámolásnak most emiitett okára vezetendő vissza. A mi a körmöczbányai G500 frtnyi hiányt illeti, az igaz, hogy a körmöczbányai erdő ily hiánynyal kezeltetik; ámde nem a kezelés hiányossága ennek az oka, hanem azon pörös viszony, mely ezen erdőségre nézve a kincstár és Körmöczbánya városa közt feliforog. Ha mi nem volnánk kénytelenek azon praestátiókat teljesíteni, melyeket Körmöczbánya városa irányában a körmöczbányai erdőkből teljesíteni kell, itt sem deficittel állnánk szemben. Kénytelenek vagyunk azonban a kincstári bányászat részére 17,419 öl fát, s ezenkívül a magán bányászat részére 466 öl, a bányamunkásuk faizására 722 öl, Körmöez város lakosainak pedig faizása fejében 14,6 í8 ölet kiszolgáltatni. Abból, hogy a körmöczbányai terület erdejének fájából évenként ily nagy mennyiséget kell ingyen odaadni Körmöczbánya városának: az következik, hogy ez erdőterület jövedelmet nem hajt. Abból azonban, hogy ez erdőterületben G500 forintot tesz az évi deficit, nem lehet a Körmöczbánya városával fenálló nagy pörös viszonynak érdemét megítélni, és a ezélból, hogy a deficit költségvetésünkből kiküszöböltessék : nem lehet a kincstárnak jogától elállni. Ellenkezőleg, én a Körmöczbánya városával fen forgó pörös viszonyt, mely szerint a város azt állítja, hogy az erdő az övé, mi pedig azt vitatjuk, hogy a kincstáré, — mielőtt sikeresen befejezni igyekszem és tehetségemhez képest siettetni fogom az ügy elrendezését, ha méltányos alapon egyezséggel kináltatom meg, azon az alapon, vagy pedig a pör befejezése utján. Breznó városával folytatott pörünkben, mely a besztercebányai ügyhöz teljesen hasonló, a kincstárnak tulajdonjoga a legfőbb ítélőszék részéről megítéltetett és már ennél fogva is határozottan fentartom az államnak tulajdon jogát a körmöczbányai erdőségekre nézve ; de ismétlem, kész vagyok a fenforgó pörös viszonyt, mely alkalmatlan az államnak,