A Herman Ottó Múzeum Évkönyve 30-31/1. (1993)

B.HELLEBRANDT Magdolna: Kelta temető feltárása Bodroghalom-Medvetanyán

és van rajta keresztvas. K. Végh Katalin publikációjában ennek a kardnak a végén még lapos gomb helyezkedett el.

50 Ehhez a kardhoz még hüvely is tartozik (9. kép 5-6.), mely azonos K. Végh Katalin publikációjában lerajzolttal,

51 valamint a Duval által publikálttal.

52 Szerepelt az 1974-es kelta kiállításon Székesfehérváron.

53 Mintájának elrendezése a kiskőszegi kardhüvelyre emlékeztet.

54 Pajzsdudor. Az 1. sír 2. mellékletének szárnyai kiszélesednek. Hasonló ismert Radostyánból,

55 Balsáról

56 és Mányáról.

57 Ugyanebben a sírban három vasmerevítő is volt, lehetséges, hogy pajzs erősítésére szolgált. Pajzs rekonstrukcióját Uzsoki András kísérelte meg a ménfőcsanaki leletek alapján.

58 A 10. sír 1. melléklete töredékben maradt meg. Az 1965-ös leletmentéskor előkerült két pajzsdudor, az egyik (9. kép 1.) szárnya lekerekített háromszög alakú.

59 A másik hasonló lehetett,

60 de a pánton nincs borda. Ilyen típusú a halmajugrai.

61 Kardláncok. Két vas kardkötőlánc van az 1965-ös szórványanyagban,

62 mindkettő egymásba fűzött és laposra kalapált karikákból áll. A 8. sír 2. és a 13. sír 3. szintén karikákból áll, de nem kalapálták laposra, s az utóbbi poncolt. Lándzsahegyek. A 3., 8., 10. kardos sírokban voltak, és a szórványanyagban két darab, valamint az 1986-os szórványban. A 3. sír 2. lándzsahegyének levele kiszélesedik, majd lángszerű íveléssel megy a csúcs felé. Ilyen az 1986-os szórvány nagyobb lándzsája. Hasonló az akai darab.

63 Filip Morvaországból Kobylnice lelőhelyről közölt megközelítően hasonlót.

64 A 8. sír 4. és a 10. sír 3. mellékletű dárdahegyek azonfelül, hogy vannak, többet nem árulnak el. Az 1965-ös leletmentés kis lándzsahegyén (9. kép 10.) beütés van, bizonyára mesterjegy. A 9. kép 11. hosszú, széles levelű példány. Rövidebb, töredékes az 1986-os szórvány második lándzsahegye, mely a pilinyire emlékeztet.

65 Nyárs. Az 1. sír 3. és a 10. sír 5., valamint a szórványanyagban (13. kép 15.) volt rövid nyárs. Elképzelhető, hogy a kisebbek lándzsapapucsok voltak, azaz a fanyél végének koptatói, a 10. sírban volt is lándzsa, az l-ben nem, de ez teljesen bolygatott volt, így a kérdés nem eldöntött. Kés öt darab volt, a 2. sír 2., 10. sír 2., 15. sír 5. és két szórvány (10. kép 4., 12. kép 2.). Gyakori típus a 10. sír 2., hasonló például Hurbanovo-Bohatá (Ögyalla-Bagota) lelőhelyen volt.

66 Enyhén domború hátú, nyele lefelé görbül a 15. sír 5. mellékletű késnek, és ilyen a 2. sír 2. is. Hasonló késeket a korábbi leletanyagban láthatunk.

67 A 10. kép 4. kés domború hátú, valószínűleg fanyele volt, ennek maradványa még látható. Formára hasonlít a sarlókhoz. Sarló az 1965-ös 50. Végh, K. 1969. XVII. tábla 4. 51. Ibid. XVII. tábla 4-5. 52. Duval, P. M. 191 A. 8. kép b); Duval, P. M. 1975. 5. kép C. Lásd még Duval, P. M. 1982. 6. kép. 53. Petres, É. 1974. 82. 54. Hunyady, I. 1944. XVI. tábla 1. A 6/3. 55. Hunyady, I. 1942. XLIX. tábla 1.; Corpus II. XC. tábla 6. 56. Hunyady, I. 1944. 36. kép. 57. Benadik, B. 1978. 24. kép 1. 58. Uzsoki, A. 1970. 97-107. 59. Végh, K. 1969. XV. tábla 1. 60. Ibid. XV. tábla 3. 61. Corpus II. LVIII. 10. Ezt a típust Rapin, A. 1987.a. III. típusba sorolta. 78., 126. oldal. 62. Végh, K. 1969. XVI. tábla 3., 6. 63. Hunyady, I. 1942. 15. tábla 2. 64. Filip, I. 1956. 37. kép 1. 65. Hunyady, I. 1944. L. tábla 11. 66. Rejholcová, M. 1911. VI. tábla 6. 67. Például Bújna, J.-Romsauer, P. 1983. II. tábla 2... 5., VI. tábla 11. 28