Bárth János szerk.: Cumania 21. (A Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Múzeumi Szervezetének Évkönyve, Kecskemét, 2005)
Fehér Zoltán: „Erdőn terem, vízen szól” – Kísérlet egy bátyai szerelmi ajándék elemzésére
„Erdőn terem, vízen szól" 403 zetták, háromszögek, a keret farkasfog és szilvamag-pár motívumai), a szinte remegő, kerülgető, hullámos, lent elágazó, fönt újból egyesülő vonalrendszer, valamint az egészen kicsiny köménymagszerű aprózások. A motívumok arányosak, szépségüket a fény-árnyék hatás még fokozza is. Az egyes szerkezeti részek jól lehatároltak. A keret futó díszítményeinek méretei és ezek ritmusa egymás hatását fokozzák. Az öt rozetta közül a középső bokor az őt körülölelő hullámvonal révén szervesen kapcsolódik a belső mező teréhez, míg a négy sarok rozettája szerves kapcsolat nélkül, de tengelyes és némiképp a centrális szimmetria súlypontjai miatt illeszkedik a mezőbe. 66 A sulyok díszítésének üzenete Vikár Béla a magyar népköltészet alkotásai alapján már 1906-ban azt írta, hogy nem könnyű a jelképek (sybolumok) megértése. Valószínű ugyanis, hogy használatuk a nemi szerelemmel kapcsolatos tárgyak (Italán ezeken a szerelmi ajándékok díszítő motívumait értette, F. Z.) megnevezése körül érvényesülő szemérembőlfakad. 61 Vagyis emiatt használ a nép jelképeket. Viski Károly A magyarság néprajza Díszítőművészet с fejezetében kifejtette, hogy a gazdagon díszített népművészeti tárgyak díszítőelemei kevés számú, s mindenesetre áttekinthető típussorba foglalhatók 6 * Lükő Gábor szinte ugyanebben az időben a motívumok jelképes jelentésére hívja fel figyelmünket. 69 Kós Károly 70 és Hofer Tamás - Fél Edit szerzőpáros is a szép tárgyak rituális nyelvezetéről beszél, amellyel mondani akarnak valamit. 11 Gunda Béla egyik tanulmányában a népművészet lényegének tartotta, hogy az ornamentikájában az egyik egyén a másikhoz (a legény a lányhoz) a szimbólumok nyelvén szól. 12 Jung Károly népköltészetünknek két szimbólumát vizsgálva áttekinti a népköltészet jelképrendszeréről vallott ellentétes magyar néprajzi álláspontokat, s maga is azoknak szexuális jelentése mellett teszi le voksát. 73 Az idézett véleményekkel szemben létezik egy másfajta állásfoglalás is ebben a kérdésben. Hofer Tamás például épp a szerelmi ajándékok díszítéséről azt mondja, hogy az kevésbé beszédes™ Verebélyi Kincső ironikus hangon vélekedik azokról a kutatókról, akik a XIX. századi népművészeti alkotásokban is régi korok világképét és gondolkodásmódját vélik felfedezni. A magyar néprajzi gondolko66 PLATTHY György - RÓNAI Béla 1978. 65-80. 67 VIKÁR Béla 1906. 68 VISKI Károly 1942. 332. 69 LÜKŐ Gábor 1942. 5-6. 70 KÓS Károly 1972.210. 71 HOFER Tamás - FÉL Edit 1975. 14. 72 GUNDA Béla 1989. 179. 73 JUNG Károly 2004. Cáfolja Voigt Vilmos elutasító véleményét, s a maga véleményét megerősítendő idézi Vikár Béla, Lükő Gábor, Bernáth Béla, Vargyas Lajos, Erdélyi Zsuzsa, Demény István Pál, Hoppal Mihály, Gellért Sándor tanulmányait. 74 HOFER Tamás - FÉL Edit 1975. 16.
