H. Tóth Elvira - Horváth Attila: Kunbábony (Kecskemét, 1992)

V. Das Grab 2 von Kunbábony

ist durch drei Niete an der Rückplatte und an der Schwertscheide befestigt, während zwei größere im Durchbruch an der Vorderseite des Beschlags den an der Rückseite angebrachten Halterungsbügel befestigen. Zu dieser Konstruktionvariante lassen sich die Schwertaufhänger von Páhipuszta,951 Győr,952 Törökbálint,953 Szegvár-Sápoldal954usw. ebenso zählen wie unsere Schwerter mit Zellwerk und dessen Imitationen, um von den besser erhaltenen, auswertbaren Exemplaren nur einige der typischeren anzuführen.

Unter den verwandten Funden des Ostens taucht diese Anbringungsweise an den Schwerthalterungen von Arzybaschewo955 und wahrscheinlich von Üc- Tepe956 Von ähnlicher Konstruktion sind die echten „P"-Halterungen des zweiten Schwerts aus dem Fund von Maloje Perescepino 957 sowie des Schwerts aus dem Fund von Glodosy.958 Ihre beiden großen Nieten sind nicht identisch mit der durch eine große und mehrere kleine Nieten gelösten Anbringung an den „P”-förmigen Halterungen unserer Schwerter von Kis- zombor und Deszk.959 Letztere datiert eine Phokas- Münze aus Grab 2 des Gräberfeldes Kiszombor „O" an den Anfang des 7. Jh.,960 ebenso wie die Münzfälschung aus dem Grab von Szegvár-Sápoldal.961 Auf der Grundlage dessen wurde es zur Gewohnheit, sowohl die „P”-förmigen, als auch die Schwerthalterungsbeschläge mit kurzem Balken und „Sporen" infolge der nicht differenzierten Typusbezeichnung an den Anfang des 7. Jh. zu datieren.

In Wahrheit scheint es, daß sowohl der „P"-förmige Halterungstypus mit lankem Balken, als auch der iranische Typus mit „Sporen" und die zwischen beiden liegenden Übergänge bis zum Ende der Frühawarenzeit zu finden sind, ja sogar das Auftauchen mittelawarenzeitlicher Elemente erlebt haben. Das wird nicht nur vom Goldband der Halterung aus Grab 2 von Kunbábony und jenem mit verwandtem Profil des Säbelaufhängers von Ozora bekräftigt. In Grab 30/b von Kunpeszér befand sich neben der Schwerthalterung und anderem auch eine in der Frühawarenzeit ziemlich seltene Zopfspange ähnlich jener, die aus dem Grab von Gyón (Dabas)-Nagypaphegy

951. CS. SÓS: 1961, 47, Abb. 21. 2.

952. FETTICH: 1926/a, Taf. X. 25.

953. KOVRIG: 1957, Taf. XVI. 1-2, XIX. 27-28.

954. BÓNA: 1980, 50, Abb. 9a.

955. MONCAJT: 1951, 127, 44.

956. JESSEN: 1965, 174-175, Abb. 25, 26, 1.

957. BOBRINSKI: 1914, Taf. XII.

958. SMILENKO: 1965, Taf. VI. 3.

AMBROS: 1986/b, 54-65, Abb. 1-6.

959. CSALLÁNY: 1939, Abb. 2.

960. CSALLÁNY: 1939, Taf. III. 1.

961. BÓNA: 1980, 31-36.

stammt,962 und in deren Gesellschaft ebenfalls ein „sporenartiger" Schwertaufhänger gefunden wurde. Diese Altersbestimmung ist verlleicht akzeptabler, wenn wir die Bemerkung István Bönas hinsichtlich der Wandgemälde Mittelasiens in Betracht ziehen, der feststellt, daß die verschiedenen Völker sowie die Vornehmen und die einfachen Krieger selbst zur gleichen Zeit Schwerter und Säbel von sehr verschiedenem Typus getragen haben.963

Eine ähnliche Zeitstellung suggeriert die Schnalle der Schwerthalterung, die nur geringfügig von unseren frühawarenzeitlichen Schwertaufhängerschnallen abweicht. Von deren Mehrzahl unterscheidet sie lediglich ihr etwas größeres Format sowie die stärker zugespitzte Rinne, in der der Dorn ihrer eingezoge- nen, ovalen Öse liegt, die wiederum für die Schnallen mit Blechkörper der Awarenzeit sehr chrakteristisch ist. Ihr am unteren Teil leicht schulterhaft ausladender Schildkörper, der bei den Schnällen unserer frühen Schwerter eher eine schmaler werdende Form zeigt, setzt sie gleichfalls in verwandtschaftliche Beziehung zu den Schnallentypen der Funde von Ozora964 und Dunapentele.965

Die kleine Riemenzunge des Grabes vertritt einen selten langen, schmalen Typus, zu dessen Proportionen wir ähnliches nur aus dem Kreis der sog. byzantinischen Taschenaufhängerschnallen kennen. Mit diesen ist sie jedoch weder hinsichtlich ihrer Verzierungen, noch ihrer Fertigung als verwandt zu betrachten. Ihr einfaches, zweiarmiges, oben und unten in einer Schlaufe endendes Flechtmuster unterscheidet sie vom Großteil unseres ähnlich verzierten Gürtelschmucks. Sie weicht in der Ausführung, der kompakteren Gestaltung des zweiarmigen Flechtmusters auch bedeutend von der kurzen breiten Riemenzunge aus Grab 1 des Gräberfeldes Kiskőrös-Vágóhidi dűlő ab.966 Am nächsten steht sie mit ihren Proportionen und Dekor noch der aus Knochen gefertigten Riemenzunge mit Flechtverzierung aus dem bereits zitierten Grab I von Dunapentele.967 Ein dieser identisches Exemplar kam im Zuge der Erschließung des Gräberfeldes Öcsöd zum Vorschein, als Zeichen dafür, daß es sich hierbei nicht um ein Einzelstück, sondern um einen Fundtypus handelt.968

962. SIMON: 1987, 95, Abb. 10. in: László Novak: Kunstschätze des Arany János Museums. (Műkincsek az Arany János Múzeumban) 1972-1987.

963. BÓNA: 1980, 52.

964. HAMPEL: 1905, Bd. II. 350, Bd. III. 268.

965. MAROSI-FETTICH: 1936, Taf. II. 7-10.

966. LÁSZLÓ: 1955, Taf. I. 1.

967. MAROSI-FETTICH: 1936, Taf. III. 13, II. 21.

BÓNA: 1982-83, Abb. 15. 11.

968. László Madaras war so freundlich, mir dies mündlich mitzuteilen, wofür ich ihm auch auf. diesem Wege Dank sagen möchte.

213