Heves Megyei Hírlap, 1990. november (1. évfolyam, 179-204. szám)

1990-11-13 / 189. szám

Pf. 23. HÍRLAP, 1990. november 13., kedd Üzen a szerkesztő! Kabátlopás vagy évadnyitás „Olasz u. 25-35-ös társasház” Az intézőbizottság, a tulajdo­nosok közösen fogalmaztak egy levelet, mert úgy érezték, hogy a társasház körül kibontatkozó vi­ta nem ült el annak hatására sem, hogy munkatársunk a helyszínen járt, körülkérdezte a forró té­mát,és megírta, hogy az intézőbi­zottság és a tulajdonosok bele­egyezése nélkül olyan jogi moz­gás” indult el a társasház állagát érintően, amihez minden egyes tulajdonosnak köze van: a tulaj­donos jogán. A jogi alapállás ugyanis az, hogy a társasház némely része — így az alapok, a körítőfalak, a te­tőzet és minden szerelvény, amely az egész ház működtetésé­hez szükséges és személyi tulaj­donba nem is kerülhet ez okból, közös tulajdon. Tehát ebből a közös tulajdonból következően minden egyes tulajdonosnak tudnia kell, hogy az ő tulajdoná­val mi történik, minden tulajdo­nos joga és kötelessége védeni a sajátját. Ezt azért hangsúlyozzuk ennyire, mert az elsőfokú építési hatóság is figyelmeztette az épít­kezni szándékozókat, hogy a munkák megkezdése előtt a la­kótársak hozzájárulását ki kell kérni. Ma már csak azt lehet megál­lapítani, hogy az adminisztráció fogaskerekei között végigvonuló ügy nem sikeredett szabályosra. Nem tartjuk mi sem elegendő­nek — persze így utólag könnyű okosnak lenni —, hogy az elsőfo­kon eljárt műszakiak „csak” fel­hívták a figyelmet erre a tulajdo­nosi viszonyra, és nem kérték be, nem követelték meg az építkezni szándékozóktól a közgyűlési hozzájárulást a megismert és el­fogadott tervek alapján. Kérdé­seikre rövid válaszaink: ad.l/ Tizenhárom évvel ez­előtt megépült ingatlan a 171 tag közös tulajdona az alapító okirat mellékleteként szolgáló rajzok tanúsága szerint. ad.2/ Nem a mi dolgunk kiku­tatni, ki, hogyan és miért vásárol­Olvasom a Hírlap november 3-i számában megjelent cikket, mely szerint „lehallgatókészülé­kek” kaphatók Hatvanban, po­tom 10 dollárért. Első olvasásra alig veszem figyelembe ezt a nyolc hónappal ezelőtti témát, mert hiszen nincs aláírva, a név­telen levélnek meg a papírkosár­ban a helye. No, de mégsem mehetek el a cikk mellett, mert újságban je­lent meg. Talán többen is elol­vasták. Felmerült bennem a gon­dolat, hogy a valótlan adatokat tartalmazó cikkel, az amúgy is súlyos gondokkal küzdő szolgál­ta meg a szomszédságban lévő állami területet, ki fizetett érte, hová, onnan hogyan történt a to­vábbadás? (Ez külön kérdés, vizsgálható is.) Okiratok kelet­keztek, mert különben a földhi­vatali bejegyzés nem történt vol­na meg. ad.3/ A személyes kapcsolati rend előnyt jelent, nem is egy esetben, de az nem vezethet jog­ellenes magatartáshoz. ad.4/ Minden „lépcsőfokon” végighaladt az ügy, most a kez­detektől le kell bonyolítani az ösz- szes korrekciókat, mert a jelenle­gi jogállapot állandó feszültség forrása. ad.5/ A közös képviselőt a cikk hangadóként jelöli — Cs.I.-né egyébként külön levél­ben kifogásolta ezt a minősítést, és főként azt a kitételt nehezmé­nyezi, hogy ő uszítaná a tulajdo­nosokat az építkezők ellen —, nem a legtapintatosabb megfo­galmazás az indulatba jött kö­zösség színe előtt bárki részéről, mert a közös képviselő joggal fi­gyelmeztetheti a tulajdonostár­sakat, ha valamit észlel, amely — túl az államigazgatási eljárás né­mely szabálytalanságán — sérti az ő érdekeiket. A lakóközösség mellett az ügy írásra késztette Heves megye fő­építészét is, tűdnek gondolatait -anyagtorlódás miatt-a követke­ző heti összeállításunkban publi­káljuk. G. J. írja: „Még csak a mai napon vettem kézhez az OTP számlaki- vonatomat, amelyből értesül­tem, hogy 315.- Ft helyettt 435.- Ft-ot emeltek le a Népújság elő­fizetéséért, stb... A papírárak emelkedése és az ebből adódó többletköltségek elkerülheteetlenné teszik a lap árának emelését. Bízunk abban, hogy ez a kényszerű lépésünk nem rendíti meg a lapunkhoz fű­ződő hűségét és bizalmát. Mi igyekszünk minőségileg és meny- nyiségileg többet nyújtani olva­sóinknak — lehetőségeinken belül. tató ipart a sajtó igyekszik lejá­ratni, hitelét rontani. Hatvanban levő valutás bol­tunkba valóban érkezett febru­árban 14 darab vezeték nélküli CWM.-mikrofon. Ezt a mennyi­séget egy hét alatt értékesítettük. A további forgalmazást meg­szüntettük, mert az újabb szállít­mány frekvencia tartománya nem felelt meg a magyarországi szabványnak. Az általunk február második hetében értékesített mikrofonok lényegében olyan funkciók be­töltésére voltak alkalmasak, mint a zenekari, színházi, sport­Lapjuk október 29-i számá­ban jelent meg Jámbor Ildikó „Archaikus nyitány vagy Búcsú­szimfónia?” c. cikke ciz Egri Szimfonikus Zenekarról. Elő­ször engem szólaltatott meg, majd a Megyei Művelődési Köz­pont (MMK) igazgatóját, vala­mint gazdasági igazgatóhelyette­sét, végül a polgármesteri hivatal művelődési osztályvezetőjét. A velem készített terjedelmes tele­foninterjú rövidítését előzetes megbeszélésünk ellenére nem tekinthettem meg, ehhez is sze­retnék néhány utólagos meg­jegyzést fűzni. De nem emiatt ra­gadtam tollat, hiszen a szerző tárgyilagossága számomra egyértelmű, hanem, mert a zene­kar sorsát alapvetően érintő döntés küszöbén nem hagyha­tom szó nélkül az MMK két ve­zetőjének vádaskodását. 1. A zenekar költségvetése az stb. közvetítés. Hatótávolsága maximálisan 50 méter. Tehát nem mérhető szász méterekkel, mint ahogyan az az idézett cikk­ből következtethető. Egyébként igen sok a pontatlanság a cikk­ben. Rosszul szerepel a kisszö­vetkezet neve, a hatótávolság, az ár, és kiemelve az a tény, hogy kapható. Ez nem igaz, hiszen mint már fentebb említettem február második hetében egy hé­tig volt forgalomban. Tehát nem lesz, nem lehet érte sorbanállás, még az üldözési mániában szen­vedőknek sem, de még a félté­keny férjeknek sem. MMK-n belül önálló, amiért mint művészeti vezető én vagyok felelős. Tehát, ha az együttes pénze elfogy, egyszerűen leáll. Ezért határozottan visszautasí­tom az olyan kiszólásokat, hogy kényszerhelyzetbe akarom hozni az MMK-t, meg hogy megcsa­poltam a kasszájukat. 2. A zenekar pénze nem rossz gazdálkodás, hanem az előirány­zott támogatás egy részének el­maradása miatt fogyott el. 3. Az inkriminált Ifjúsági Ház­beli koncertről: először is össz­költsége alig haladja meg egy át­lagos szimfonikus próba költsé­geit, a bevételt pedig a jótékony- sági koncerteken nem a közre­működők kapják. Másodszor, nem tehetek róla, hogy a rendező Ifjúsági Ház csak tizenöt jegyet tudott eladni. Ennek felemlítése különben is azt sugallja, hogy a saját koncertjeinket is ennyien Ez a téma akkor a sajtóban már szerepelt. Lehet, hogy a té­ma hiányában szenvedő anoni- mus újságíró, az akkori újságcikk között tallózva talált rá az akkori cikkre, és azt rosszindulatúan próbálta felmelegíteni? Rosszul sikerült. Kérem, hogy a sajtószabadsá­got nemesebb, jobb célok érde­kében használják , s valótlan adatokkal ne fokozzák tovább a feszültségeket. Pápai Péter Az Elektrotechnika Szolgáltató Kisszövetkezet elnöke Eger látogatják, holott mindig kielégí­tő nézőszámunk van, s az utóbbi (számomra első) évadban vala­mennyi koncert sikeres volt. Harmadszor, szememre lehet vetni, hogy rákérdezhettem vol­na a várható publicitásra, de nem gondoltam volna, hogy a nem­zetközi hírű hegedűművész, Ko­csis Albert (közreműködésünk kezdeményezője) személye erre nem biztosíték. Végül, már csak azért sem „csapolhattunk” kasz- szát, mert még nem volt kifizetés. 4. A kisegítők létszáma szak­mai ténykérdés (ezt Sebestyén János MMK-igazgatónak is el­mondtam), az útiköltség fizetése pedig jogosultságon alapul. Bi­zonyítani tudom, hogy a kisegí­tők létszámát is lejjebb szorítot­tuk, az utaztatást is a lehető leg- racionálisabban oldjuk meg, s át­adom a helyemet annak, aki helyzetünkben jobban tud „spó­A Heves Megyei Hírlap novem­ber 5-i, hétfői számában megjelent „Hozták vagy vitték az éj leple alatt...?” című cikkhez, mint érin­tett fél, a következőket szeretném hozzáfűzni. Múlt év novemberétől vagyok a Hevesi Áfész 30. töltőál­lomásának szerződéses üzletveze­tője, míg férjem, Domboróczki Jó­zsef 1988. decemberétől a füzes­abonyi 72. sz. töltőállomásé, ugyan­csak szerződéssel. Azon a bizonyos hétvégén feldebrői lakásomon tar­tózkodtam gyermekeim és csalá­dom körében, ezért érthetetlen szá­momra, hogy Szilvás István újságíró úr miért állította azt, hogy nem állt módjában az ügyben leginkább érintett felet is meghallgatni. Ugyanis úgy tűnhet, mintha az ügy­ben alapos oknyomozást folytatott volna, csak éppen azt az alapvető hibát követte el, hogy ha valaki megpróbálja a nyilvánosságot tájé­koztatni, akkor előtte illik meghall­gatni valamennyi felet. Én szívesen a rendelkezésére álltam volna, és akkor talán a megye lakossága hű képet kapott volna a benzinhiány valós okairól. Az ügyben kétségtelenül kulcsfi­gura a cikkben megszólaltatott Var­ga József üzemigazgató. Férjemet valóban felszólította 1989. év vé­gén, hogy állítólagos tartozását ren­dezze az Áfor felé. Az Áfor és a fér­jem könyvelésének egyeztetésekor derült ki, hogy az Áfor tévedésből a pétervásárai töltőállomás forgalmát is többmilliós tételben őrá terhelte. Ez év augusztusában Varga Jó­zsef szintén felszólította férjemet, hogy állítólag többmilliós tartozását rendezze, és addig részére az üzem­anyag kiszolgálását megtagadta. A férjem az Áfor felé azonnal jelezte, hogy tartozása a valóságnak nem felel meg, és ismételten könyvelési egyeztetést javasolt. Mi mindezek ellenére a hevesi kúton keresztül biztosítani tudtuk á füzesabonyi benzinkút működését, és ezzel a la­kosság ellátását. Itt jegyzem meg, hogy az emberek — az ominózus hétvégét kivéve — nem érezték, ta­pasztalták, hogy hóna­rolni”. Le kell szögeznem, ah- ! hoz, hogy az Egri Szimfonikus t Zenekar működni tudjon, s „fél­amatőr” státusa ellenére ellássa j hivatásos zenekarokéval azonos ' feladatát, szüksége van a szak- j mai létminimumra. Ez indokol J minden egyes költségtételt, s ezért nem tudunk ezektől elte- < kinteni. Ha mindezt Hevesi Kor- í nél MMK gazdasági igazgatóhe- i lyettes kétségbe vonja, miért j nem számoltat el? Eddig egyet- \ len szava sem volt hozzám a ze- ( nekarral kapcsolatban. ' Sebestyén és Hevesi alaptalan kijelentései csak arra jók, hogy "j sorsunk eldöntése előtt közvet- l lenül olyan hírünk legyen, mint \ az egyszeri embernek azzal a bi­zonyos kabátlopási ügyével. I « Gémesi Géza [ művészeti vezető ! Egri Szimfonikus Zenekar pok óta a kutak üzemeltetésével probléma van. Hozzáteszem még, hogy a benzinkutak ilyen módon való működtetése nem kis munkát, pluszköltséget jelentett számunkra. Azzal, hogy féljem a kút átadását és leltározását megtagadta, semmi­lyen jogszabályba ütköző cseleke­detet nem követett el. Csupán egy monopolhelyzetben lévő vállalat nagyhatalmú vezetőjének minden jogi alapot nélkülöző intézkedése ellen lépett fel. Ezt követően az Áfor, mint az egyetlen olyan vállalat Magyarországon, amelynek kútjai- ból benzint lehet beszerezni, régi beidegződés alapján, hatáskörét messze túllépő vezetője útján 1990. október 30-án olyan szóbeli utasí­tást adott ki, hogy saját tartályau- tónkat a hevesi kúthoz sem engedi kiszolgálni. Ez év áprilisától állítot­tuk munkába saját tartályautónkat, melynek segítségével a történtekig zökkenőmentesen tudtuk biztosíta­ni mind a hevesi, mind a füzesabo­nyi kút működését, és ez idáig ezzel kapcsolatosan Varga Józsefnek semmi problémája nem volt. Mivel október 27-30-ig az Áfor nem szál­lított üzemanyagot a hevesi kúthoz, a tartálykészletek teljesen elapad­tak. Ezt követően csak a napi forga­lom csekély mértékét szállították le, így a készletek tartalékszintre apad­tak. El kellett döntenünk, hogy nyitva tartunk-e üres kutakkal vagy bezárunk. Mivel a lakosságot vala­milyen formában értesítem kíván­tuk, így került sor a hirdetés megje­lentetésére. Ahelyett, hogy a Tisztelt Újságíró Úr számomra ismeretlen informá­tor súgásaira alapozta tényállásait, módot keríthetett volna meghallga­tásunkra. Ennek eredményeként megtudhatta volna, hogy szomba­ton éjszaka valóban „vitték a ben­zint az éj leple alatt” Hevesről Füzesabonyba. Ennek volt köszön- » hető, hogy mind Hevesen, mind -< Füzesabonyban ki tudtunk nyitni, t és az üzemanyag kiszolgálását biz- * tosítani tudtuk. Domboróczki Józsefné Feldebrő Kedves Gémesi Úr! Szó sincs itt kabátlopásról. S főként pedig ne vádolja vádaskodás­sal a Megyei Művelődési Központ vezetőit, ők ugyanis csak a ténye­ket ismertették, sőt ezt még gazdasági adatokkal is alátámasztották. Egész egyszerűen arról van szó, hogy önök valamennyien kényszer- helyzetben vannak. A tanácsnak, pardon, a polgármesteri hivatalnak már nincs több pénze támogatásra, a művelődési ház helyzete éppúgy nem rózsás, mint a zenekaré. Örülök, hogy egyetértünk: engem mint újságírót a tárgyilagosság igénye vezérelt. Történt ez annak ellenére, hogy Ön abban az ominó­zus telefoninterjúban félre nem érthető célzást tett a cikk végkicsen­gésére vonatkozóan. Csoldálkozik, hogy ez irritált engem? Mint Eger kulturális életét, s a Megyei Művelődési Központ mun­káját egykor belülről is ismerő ember (jelen esetben már jó ideje új­ság-író) igyekeztem úgy kérdezni, hogy a „fenntartó” intézmény az MMK és a zenekar felemás viszonyára is fény derüljön. Látja már ez a kifejezés is, hogy fenntartó rávilágít valamire: a paternalista pártál­lam pénzt adott a művészeinek. S lám, azok ahelyett, hogy ennek örültek volna elkezdtek egyre többet kérni. A dolog kétoldalú. A vá­ros tényleg büszke ara, hogy zenekara van. De már hiába apellálunk a büszkeségre, ha üres, vagy legalábbis kiürülőben a kassza! Tudomásul kell venniük: megváltozott a környezet. Az állam egyre kevésbé akar beavatkozni az emberek kulturálódásába. Már nem mondja meg mit tegyenek, hanem rájuk bízza azt. Ha akarnak muzsi­káljanak, ha akarnak ne. Persze, ha egy önkormányzat úgy dönt, hogy támogatja a zenészeket, s ezért cserébe azok kötelesek például ifjúsági koncertet adni, erre is van mód. Ami a cikk rövidítésére, s annak megtekintésére vonatkozó sejtel­mes megjegyzését illeti: valóban, miután Ön félreérthetetlen célzást tett a cikk „kimenetelére” vonatkozóan, ezért én megígértem, hogy közlés előtt az Öntől idézett mondatokat (és csakis azokat) visszaoí- vasom. Nyilvánosan kérem elnézését. Ez technikai okok miatt nem valósulhatott meg. Tekintve, hogy egy héten két alkalommal jár csak Egerben, s ismert a hazai telefonvonalak bizonytalansága. (Ez a si­kertelen hívás pont a blokád idejére esett.) Ám azért voltam mégis nyugodt, mert szigorúén ragaszkodtam a nyilatkozat szövegéhez. Az Ifjúsági Házbeli koncert sikertelenséget ön a szervezés hiányos­ságaival magyarázza. Érdemes lenne megkérdezni az érintetteket Szerintem a jelenség ennél mélyebb gyökerű és a társadalmi változá sokban keresendő. Dehogyis van szó itt kabátlopásról. Inkább szül lett a mente, s nem ad már védelmet a közéleti szélviharokban. Társi József jó ötletet adott: Szerintem át kellene szabni azt a kabátot! Jlámhnr Ildikó Fityiszt az Olvasóknak! Lapunk október 16-i számában, ugyancsak ezen az oldalon közöl­tünk egy panaszos levelet, VITIS-nek fityiszt címmel. Akkor meg­ígértük Olvasóinknak, hogy közreadjük az Egervin véleményét is. íme, meglepő válaszuk: „...VITIS-nek fityiszt címmel megjelent cik­kükre a levélírónak levélben válaszoltunk. Problémáját alapvetően egyedi elbírálást igénylő jogvitának tekintjük. Meggyőződésünk, hogy a részigazságok sajtóban történő ütköztetése a lényegről vonná el a figyelmet, nem kívánunk elindítói lenni egy talán véget nem érő cikkháborúnak. Miután a bevezető levél stílusa egyértelműen meg­határozná a csatározás hangvételét, biztosak vagyunk abban is, hogy a polémiának igazi nyertesei nem lennének.” Részigazságokat mi sem kívánunk ütköztetni, mint ahogy Önök sem. Tényeket viszont igen. Azok pedig nem elindítói, hanem ellen­kezőleg, megelőzői lehetnek egy „cikkháborúnak”. Abban viszont mi vagyunk biztosak, hogy ez esetben lennének nyertesei az ügynek, többek között az Olvasók és maga az igazság! ^ szerk ) Lehallgatókészülékek Hatvanban? Ismét a hevesi és a füzesabonyi benzinhiányról HEVES MEGYEI UNKAÜGYI HIVATAL 3301 EGER, KOSSUTH L. 9. állásajánlatai: EGRI VASÖNTÖDE: Eger, Nemecz J. u. 11. Felvételt hirdet villanyszerelő, darus és olvasztár munkakö­rökre. Jelentkezni a fenti címen lehet. KAEV10. SZ. GYÁRA: Eger, Kistályai u. 6. Azonnali belépéssel felvesz karbantartási munkák végzésére géplakatos és targoncaszerelő szakmunkásokat. KIS0SZ HEVES MEGYEI SZERVEZETE: Eger, Münnich F. u. 8. A KISOSZ 1991. januárjában újra indítja a jelenleg is nagy érdeklődés mellett folyó, szakképesítést nyújtó tanfolyamait. — MAGÁNÜZLETVEZETŐI tanfolyami szakvizsga az egyéb vendéglátás, -MAGÁNBOLTVEZETŐI a bolti kiske­reskedelem területén történő vállalkozáshoz nyújtja a jogsza­bályban előírt képzettséget. A végzettséggel magánkereske­dő szakképzett alkalmazottjaként vagy segítő családtagja­ként is el lehet helyezkedni. Érdeklődni és bővebb felvilágo­sítást munkanapokon 8-16 óráig lehet kérni a fenti címen, vagy 36/13-972-es telefonszámon. SZOLNOKI MEZŐGÉP EGRI GYÁRA: Eger, Lenin út 261. Felvesz felsőfokú képesítéssel, legalább 3 éves szakmai gya­korlattal rendelkező szerszámszerkesztőt. Német nyelvtu­dással rendelkező munkavállalók előnyben részesülnek. Bé­rezés megegyezés szerint. Alkalmaz továbbá műszaki rajzo­lót, határozott időre szóló szerződéssel. Azonnali belépéssel felvesz lakatos szakmunkást. Csak nálunk!

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom