Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 67. szám

Budapest, 1878. péntek, september 6. 67. szám. Huszadik e'vfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. Tartalom: Jogesetek : Foglaló s előleg. — Párviadal. — Hamis bukásnál perügyelő felebbezési joga. — Semmit, döntv. Jogeset. A terményvételi szerződés tartalma szerint, bizmyos pénzösszeg „foglalóul és előlegül" adatván, s igy abból ki nem tűnvén, hogy foglaló fejében mennyi adatolt, a szerződés meg nem tartásánál, azon egész összeg kétszerege meg nem ítélhető. Hillmayer József — körmendi kereskedő — Neumann Antal uggyanottani haszonbérlő ellen a szombathelyi tszék előtt 1874-ik évben 500 forint foglaló kétszerege iránt pert indított, minthogy 500 m. zab vételre szerződött, és pedig állítólag 500 frt foglaló adásával — alperes azonban a szállítást időre nem teljesítette. A tszék 1877. nov. 8. — 9653. sz. a. felperest keresetével elutasította, ha alperes főesküt tesz arra: „hogy felperes fiával H. Maxxal mint felperes meghatalmazottjával felperes nevében és részéről fel — s alperes közt 500 m. zab eladása iránt kötött A. alatti írásbeli szerződés alapjául — azon alku szolgált, a mely szerint szerződő felek a zab mázsáját 4 frt 40 krért kialkudták, s hogy ekkor szóval azon mellékszerződést kötötték, hogy az A. szerződésbe a zab mázsájakint csak 4 frt 35 kr. vételár iratassék, az 5 krra nézve abban egyezvén meg, hogy az mázsánkint a szállítási költség fejében lészen számítandó, s hogy ennek fejében felperes összesen 25 frtot mint szállítási költséget még a szállítás előtt tartozik alperesnek kifizetni." — Továbbá ha alperes leteszi a főesküt arra: „hogy ő 1874. aug. 10. előtt elment felpereshez, s őt felszólította, hogy mivel a folytonos esőzés miatt nem csépelhet, nyilatkozzék felperes: szükséges e mulhatlanul 1874. aug. 10-ig az 500 m. zabot elszállítani ? és felperes ugy nyilatkozott, hogy nem tesz nehézséget, ha később lesz is szállítva, és ebbe beleegyezett felperes, s hogy ennek folytán alperes a zabszállitást 1874. aug. 14-én felperes részére a körmendi vasúti állomásra megkezdette s azt 17-ig folytatta; hogy alperes felperesnek fiát a szállítás aug. 14-ki megkezdéséről értesítette, azt neki megmutatta és Hilmaier Max a szállítást ezen helybenhagyó kifejezéssel: „jól van" — elfogadta s abba belenyugodott; — továbbá hogy aug. 17-én alperesnek kijelenté felperes, hogy ő a zabot át nem veszi, — mire alperes a zabot aug. 19-én visszaszállítani kéntelen volt." továbbá ha alperes pótesküt tesz: „hogy ő a 3-ik sz. a. szállítólevélben foglalt zabmennyiséget valósággal felperes részére szállította." „Ezen eskük letétele esetén alperes 443 frt 39 kr. viszonkövetelése megítéltetik, ha ő becslő esküt tesz arra: „hogy neki azáltal, hogy felperes részére a zabnak a körmendi vasútállomásra lett szállítása s onnét visszaszállításával sa zab-ár csökkenésével, minthogy felperes a zab átvételét megtagadta — 443 frt 39 kr. kár okoztatott" — és tartozik alperes a megítélt viszonkövettdésének a zabvétel ára előlegezése fejében A. szerint felperestől kapott 500 frtból leendő levonása után még fenmaradó összeget felperesnek visszaadni; — felperes pedig köteles 93 frt 70 kr. perköltséget fizetni." „Ellenkező esetben, ha alperes az esküt le nem teszi, köteles leend a részint foglaló, részint előleg gyanánt kapott 500 frtot, ennek 6°/0 kamatait perköltségekkel együtt felperesnek megfizetni; és ez esetben felperes az 500 frt kétszerege iránti keresetével elutasitatik." „Az indokolásból a foglalóra vonatkozólag kiemeljük a következőket: „De mert az 500 frt —mint ezt az A. szerződés ezen kitétele: „Als Angabe und á Conto" — világosan igazolja, nem is kizárólag foglalóul, hanem a vételár előlege fejében is adatott alperesnek; mégis mivel abban nincs kikötve, hogy alperes a szerződés be nem töltése által az 500 frt vételár előleget kétszeresen tartozik visszafizetni; továbbá mert felperes azáltal, hogy a szerződés bármelyik fél ténye miatt foganatba nem ment, semmi kárt nem szenvedett, mert alperes ellen kártérítési keresettel nem élt; s végre mert beismerte felperes, hogy alperes jószágbérlő s igy termesztő, nem pedig kereskedő levén, a szerződés is csak alperes saját termésére szorítkozhatott, melynek teljesítésében azonban alperes a közbejött elemi csapások által meggátoltatott, stb. stb. A kir. tábla 1878. marcz. 4. — 72473. sz. a. az első bír. ítéletet megváltoztatta akkép, hogy ha felperes saját személyében leteszi a főesküt: „hogy midőn 1874. aug. 10. előtt alperes őt aziránt megkérdezte, hogy mulhatlanul szükséges-e a zabot aug. 10-ig szállítani, felperes a későbbi szállításba bele nem egyezett"— egyúttal ha felperes fia H. Max leteszi a főesküt: „hogy 1874. aug. 14-én, midőn alperes öt a szállítás megkezdéséről értesítette, a szállítás foganatosítását el nem fogadta" — köteles lesz alperes 100) frt tőkét kamatostul s 73 frt 95 kr. perköltséggel megfizetni, s ez esetben alperes viszonkeresetével egészen elutasitatik." „Ha felperes le nem tenné a főesküt, akkor fia H. Miksa arra nem fog bocsátatni s alperes ekkor csak 58 frt 60 krt tartozik kamatostól felperesnek fizetni — ugy akkor is ha felperes leteszi az esküt, de fia azt elmulasztaná. Mindkét esetben felperes többi keresetével elutasitatik következő indokokból: „Alperes az A. szerződés valódiságát ugy azt, hogy a zabot a kitűzött időre — 1874. aug. 10-re — nem szállította, beismeri. — Az A. szerződésben nem foglalt, azonban állítólag- azzal egyidejűleg kötelezett 25 frt szállítási díj fizetésének elmulasztására fektetett alperesi védekezés mellőzendő, s ezen körülmény az írásbeli szerződés ellenében figyelembe vehető nem volt. „Ellenben miután alperes azt állítja, hogy felperes aug. 10 előtt beleegyezett, hogy alperes a zabot a kikötött időn túl szállithassa, s hogy felperes fia, ki felperes beismerésekint is ez ügyletnél meghatalmazottja volt — 67