Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 48. szám

194 rések kezein, az a keresetlevélhez G. H. J. K. L. M. N. alatt becsatolt telekjkönyvi kivonatokkal igazolva, s kitüntetve nincs, mert ezen telekjköny vekben csak is az illetők birtok mennyisége van kitüntetve, de hogy a kereseti birtokból egyik vagy másik alperes mennyit kapott, arról emlités téve nincsen." „Az idézett telekk. kivonatokat nevezett körülmény bizonyítására alapul venni annál kevésbbé lehetett; mert felperes keresetlevelében azt adja elő, hogy a néhai Krucsay Emerentia Kállay Ferenczné örökösei alperesek a kérdéses birtokon 7 főág szerint örökösödtek, s igy egy egy ágra 1 894/8 hold föld jutott; azonban a 7 fő ág közt eWorduló Kállay Dienes ill< tó'leg ennek jog s birtokutódja Szabó János által bírt ingatlant magában foglaló telekjkben bevezetett birtokra nézve már az anyaperbeli Ítélettel is kimondatott, de azt felperes ezen per során maga is beismerte, hogy a Szabó János birtokában levő ingatlan nem hg. Eszterházy-féle s igy nem a kereseti birtokhoz tartozó birtok volt, — s igy a felperes által ezen főágra számított l894/8 ho d föld holléte igazolva s kimutatva nincs" „De továbbá az L. telekk. kivonatból a Kállay Mária birtokának mennyisége ki sem tűnik s igy ezzel az, hogy ennek birtokában az egy fö ágra jutott 1894/8 hold föld meglenne, igazolva nincs." A felperesi végirathoz V. alatt csatolt osztálylevél azt, hogy a kereseti 22 telek után mennyi föld van alperesek kezein egyenként, — nem bizonyította;" mert „a. Ezen okirat a végirat mellett lett becsatolva; már pedig felperes a perr. 64. §. szerint mindeu megkívántató bizonyítékát a keresetlevélhez tartozik mellékelni; a 137 §. szerint pedig felperes a végiratban csak oly bizonyítékokat hozhat fel, melyek a viszonválaszban foglalt ténykörülményekre s bizonyítékokra vonatkoznak; már pedig ezen V. alatti bizonyíték a viszonválaszban felhozott ténykörülményekre nem vonatkozik." „£. De ettől letekintve is azon osztálylevél azt, hogy a kérdéses birtokból mennyi van az egyes alperesek bittokában, teljességgel nem bizonyitja; mert az szerint alpereseknek egy egy részre jutott a Krucsay által birt birtokból 342 hold osztályozás szerint, de hogy ezen 342 osztályozott hold földből mennyi a kérdéses 22 telek utánni birtok, s az micsoda osztályozással adatott ki egyik vagy másik alperesnek, az a V. alattiból sehol ki nem tűnik." „De ezen osztálylevéllel azon felperesi állítás sincs igazolva, hogy alperesek Thasson 58 telek utánni birtokon osztoztak volna meg, mely 58 telek utánni birtokban a kereseti 22 telek is benne foglaltatik. Mert az osztálylevélből a telkek száma sehol ki nem tűnik s igy abból a kereseti birtok mennyiségét kideriteni nem lehet; mert ha az osztály tárgyát képező birtok 58 teleknél több volt, akkor a kereseti 22 telekre kevesebb, — ha pedig az osztály tárgyát képező birtok 58 teleknél kevesebb volt, — akkor a kereseti 22 telekre több osztalék jut." „Miután pedig felperes ezek szerint az anyaperbeli legfőbb itélőszéki itélet azon kívánalmának, hogy a kereseti 22 telek az úrbéri rendezés, tagosítás s arányosítás folytán mennyi s mily minőségű földekben ada- ! tott ki s mennyi van ezen ingatlanokból alperesek ke- | zeia egyenként — ezen újított per során sem tett eleget s azt semmivel sem igazolta — érdemileg keresetétől elmozditatii kellett." (Vége köv.) Az ügyvédi kamarákból. A budapesti ügyvédi kamara részéről közhírré tétetik, miszerint Gazdi Béla budapesti ügyvéd és kamarai tag önkéntes lemondása folytán, dr. Helcz Antal budapesti ügyvéd és kamarai tag Esztergomba győri ügyvédi kamara területére történt átköltözése folytán a kamara lajstromából kitörültetett. — Az eperjesi ügyvédi kamara részéről ezennel közhírré tétetik, hogy V e s z t e r Pál lőcsei ügyvéd önkéntes lemondása, — Kecskés Sándor bártfai ügyvéd pedig bekövetkezett elhalálozása folytán a kamara ügyvéd lajstromából kitörültetett, — s hogy ez utóbbi ügyvéd után hátramaradt értékek és iratok átvétele és a halaszthatlan teendők megtétele végett B a r t s c h Lajos bártfai ügyvéd lett gondnokul kirendelve. — A miskolczi ügyvédi kamara részéről közhírré tétetik, misserint Márton Károly miskolczi ügy ved a Curia fegyelmi bíróságának, Teper István miskolczi ügyvéd ugyannak, és végre Szmrecsányi Mihály putnoki ügyvéd ugyannak határozatával vád alá helyeztetvén, az ügyvédség gyakorlatától felfüggesztettek. — A győri ügyvédi kamara választmánya közhírré teszi, hogy Csenge Pál volt téthi ügyvéd e kamara területéröli távozás, Barcza Dezső volt téthi üdyvéd pedig elhalálozás folytán az ügyvédi lajstromból kilörültettek, s hogy az utóbbira nézve a halaszthatlan ós sürgős teendőkre gondnokul Barcza Géza téthi h. ügyvéd kirendeltetett. — Az aradi ügyvédi kamara közhírré teszi, miszerint O mázta József b.-csabai ügyvéd önkéntes lemondása folytán a kamara lajstromból kitörültetett. — A m.-s z i g e t i ügyvédi kamara részéről közhirré tétetik, miszeriut Lator Bálint m.-sziget lakos az általa viselt tanári; S z a b ó Elek az általa betöltött megyei aljegyzői állás, s végre Zlatényi Gyula munkácsi polgármesterré történt megválasztása folytán a kamara ügyvédi lajstromból kitörültettek. — Ugyanezen kamara részéről közhírré tétetik, miszerint Búzát Károly munkácsi ügyvéd megyei tisztviselővé történt megválasztatása kövekeztében beadott önkéntes lemondása folytán a kamara ügyvédi lajstromából kitörültetett. — A n a g y-s z o m b a t i ügyvédi kamara részéről pedig közhírré tétetik, miszerint R o z g o n y i Ottó erzsébetvárosi lakos ügyvéd ezen kamara ügyvédi lajstromába felvétetett. Semmitögzéki tanácsok jimiiis 27-tol. I. Tanács. Alelnök: Lipovniczky V. Birák: Szabó, Vértesy, Mersich, Oszvald, Németh Miklós. II. Tanács. Elnök: Tóth Lőrincz. Birák : Soltész, Herberth, Masierevics, Nagy Samu, Grallu. III. Tanács. Elnök: Szabó Imre. Birák: Babos, Láday, Beke, Pápay, Rauchhoffer. IV. Tanács. Elnök: Soltész. Szloboda, Ráth György, Elekes. Bejelenteted: 403. ügy. Birák: Manoilovics, Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdouos. SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt. fél évre 4 frt negyedévre 2 frt ausztriai értékben. — Szerkesztői száll ás: belváros, hal-tér 1. sz. a. 2-ik em. balra. Buda-Pest, 1876. Nyomatott KOCSI SANDOR-nál ország-ut 39. sz.