Törvényszéki csarnok, 1871 (13. évfolyam, 1-101. szám)

1871 / 24. szám - Telekkönyv és szőlőváltság 4. [r.]

95 tszék sept. 3-káti 42385. sz. végzésével a végrehajtásilag felszámított 16597 f. 97 kr összegnek kiutalványozását elrendelte s kifizetése végett a pesti pénzügyi igazgatóságot megkereste. Alperes ezen végzés ellen — sept. 7-kén — semm. panaszt nyújtott be, mivel az általa végrehajtásnál bizonyos kincstári illetékek tekintetéből bejelentett elsőbségi igény mellőztetett, a kiutalványozás előtt a felett nem határoztatott s mert a végr. végzés ellen sept. 3-kán sem. panaszt adván be — annak elintézéséig a végrehajtás nem lehetett folytatható. — Ezen panasz a sept 3-ki sem. panasznak elvetésével nyerte elintéztetését. Ez alatt alperes kincstár a végrehajtási összeget sept. 5-kén birói kézbe letéteményezte mindaddig, mig az általa aug 4 kén megújított per lefolytattatik. A tszék azonban felperes folyamodására sept. 10-kén 43072. sz. végzésével a letéteményezett végreh. összeget felperesnek kiadatni rendelte. Alperes ez ellen sept. 20. újólagos sem. panasszal élt, főleg azon okból, mert elsőbbségi igénye felett előleg nem határoztatott s mert a kiadatást rendelő végzés az igényre jogositott pesti pénzügyi igazgatósággal nem is közöltetett. Ugyanakkor, midőn alperes — aug. 4 kén — az emiitett pernjitást kezdette, egyszersmind biztositást is kért felperes ellen azon alapon, mert a Glaubernek kifizetendő összeg az ujitott per kimeneteléig is legnagyobb mértékben veszélyeztetve lenne, annak roncsolt vagyoni állapota miatt. A tszék 1870. sept. 7-kén 42856. sz. végzésével a biztositást megtagadta, mivel alperes kincstár a marasztalási összegre nézve nincs birtokon kivüli állapotban. Ez ellen alp. semmiségi panasszal élvén — az a Semmitőszék aug. 31-kén 8990. sz. határozatával elvettetett. Sept. 5-kén alperes ismét folyamodott biztosításért azon alapon, mert a végr. összeg letétményezve levén, a kincstár már nincs annak birtokában — és az ujitott per kimeneteléig Glaubernél felette veszélyezve lenne. A tszék ezen biztosítási kérvényt is visszautasította sept. 7kén 42856. sz. végzésével. Ez ellen is sem. panasszal élt alperes kincstár, mert a perr. 338. §. nem kívánja, hogy a követelés alaptalansága okmányilag igazoltassék, azt tehát biztosítás kérésekor nem kell igazolni, ez a kereset tárgyalására tartozván; és a 8990. sz. sem. határozat a letéteményezés előtt kelt, midőn most a kincstár már birtokon kivül áll. A Semmitőszék azt is elvetette; mert a marasztaló Ítélet folytán letett pénzösszegre nézve biztositást kérő fél oly követelést, mely teljes hitelt érdemlő okirattal támogatva volna, nem bizonyítván, a perr. 338. §-nak esete fenn nem forog." (IS70. dec. 30. — 12859. sz.) A perrend. 115. s 130. §§. értelmében kitűzött határidőkön törvényszerű megidézletés daczára meg nem jelenő felek ellenében, bizonyítási eljárás hivatalbóli megrendelésének helye nincs, hanem köteles a biró a 111. §. rendeléséhez képest eljárni. Csibi János Torda város tizekéhez tulajdonjog elismerése iránt Gergely Lajos ellen keresetet adott be — egy 1853-ban keletkezett szerződés alapján, mely Szinándi Gergely s Erdélyi István tordai lakosok előtt köttetett — miért azok tanukihallgattatását kéri, ugy alperes által tett elfoglalásra nézve Német s Rácz tanukra hivatkozott. — Perfelvételi határnap tűzetvén ki, arra alperes meg nem jelent, miért felperes az iratoknak ítélethozatal végetti befejeztetését kérelmezte. Ez megtörténvén a tszék ítélethozatal előtt a hivatolt tanuk kihalígattatását rendelte el. Ezen végzés ellen felperes sem. panasszal élt — hivatkozva a perr. 111. §-ra mely világosan renden, hogy alperes meg nem jelenvén, a keresetben felhozott tények s állitások alapján ítélet hozandó. A Semmitőszék a sem. panasznak helyt adván, a tszék végzését megsemmisítette, s azt a 111. §. szerinti törvényes eljárásra utasította; „mert törvényesen megidézett alperes a perfelvételi jkönyv szerint a perfelvételi határnapon a kiszabott 9 órán tul még két óra alatt meg nem jelenvén, s meg nem jelenését illetőleg igazolással nem élvén, az ügy pedig felperesi képviselő kérelme folytán Ítélet alá terjesztetvén, a felperesi kérelemhez képest — a mennyiben annak ellenkezője a keresetlevélből vagy felperes bizonyítékai által ki nem tünt — lett volna ítélet hozandó; midőn tehát a tszék a törvény ezen rendeletét mellőzte, a felperesi tanuk kihalígattatását elrendelte s e czélra határidőt tűzött ki, a perr. 297. §. 1. p. alá tartozó semmiségre adott okot." (1870. nov. 25. — 10989. sz.) A semmiségi panasz bejelentése folytán már megvizsgált sommás ügy az indokok utólagos felküldése után, a már előbb hozott határozattal kapcsolatosan ujabban vizsgálat alá veendő, a zonban ennek oka a határozatban kimondandó. Videlyi Erasmus Valeuth Márton ellen Eperjes város tszéke előtt pert indítván, ez utólag a városi egyes bírósághoz áttétetett, mely előtt az folytatólag tárgyaltatván, s ez befejeztetvén 1870. apr. 16-kán 640. sz. a. ítélettel alperes a keresetben elmarasztaltatott. Alperes ez ellen a kihirdetéskor szóval sem. panaszt jelentett be, mi az írásban beadandó indokok benyujthatása határidejének bevárása előtt az eljáró bíróság által felterjesztetett. Ennekfolytán a Semmitőszék 1870. jun. 3. 5012. sz. a. végzéssel azt elvetette, mint indokokkal el nem látottat. Azonban alperes 1870. apr. 28-kán, tehát törvényes határidőben sem. panasza indokait Írásban beadta —mit a bíróság 1870. apr. 29-kén 755. sz. a. végzéssel mint elkésett beadványt visszautasította. Ezen visszautasítás ellen alperes ismét sem. panasszal élt. A Semmitőszék az 1870. évi 837. sz. semm. panasznak helyt adott s a bíróság 1870. apr. 29-én 755. sz. visszautasító végzését megsemmisítette — s a panaszt ujabb vizsgálat alá vévén, azt elvetette; I n do k ok: Ámbár jelen ügy a Semmitőszék által alperes részéről az Ítélet kihirdetésekor bejelentett sem. panasz folytán az eljáró biróság azon jelentésére, hogy alperes sem. panasza indokait törvényes határidőben írásban be nem adta, 1870. jun. 3. már vizsgálat alá vétetett s az mint indokokkal el nem látott, elvettetett; — mivel azonban a biróság időelőtti felterjesztése miatt a fél el nem zárathatik azon jogától, hogy jogorvoslatát indokolhassa — ezen tekintetből ez ügy ujabb vizsgálat alá vétetik ; s miután alperes az Ítélet kihirdetéskor sem. panaszát bejelentvén, annak indokait a perr. 125. §. szerint april 28-kán írásban törvényes időben szabályszerüleg nyújtotta be, az eljáró bíróságnak azokat visszautasító 24*