Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 87. szám

3G1 tette, a csődképviselók nyilatkozatait, hogy a szőlők ütöddézmások, hallotta, és igy alperes által felidézett „emtor debet esse cautus" juris axiómának eleget tett. Itt tehát a mulasztás súlya egyenesen a csődtömegre nehezedik, mely felhasználva a felperes jóhiszemét, az ötöd peres voltát elhallgatá, és felperest a szőlők értéke feléig megkárosította. Egyébiránt alperes fenebbi contestatiója a tele. törvényszék különös figyelmébe ajánltalik. 4- re. Azt mondja alperes, hogy a felperestől az ötödöt nem ő, hanem a törvény vette el. Ebből azonban nem következik, hogy a tömeg nem felelős, mert tudta az ötöd peres voltát, és ezt elhallgatva, felperest, ki bizonyára a berki uradalomért — azt tudva — annyit nem adott volna, tévedésbe ejtette. A tömeg levén oka a tóvedésbeejtésnek, az okozatért is szavatolni ő tartozik. Az ötödért a vételárt roszhiszemüleg szedte be, rosz hiszemmel beszedett vagyont pedig a törvény nem védelmezhet. 5- re. Nehezteli végre alperes azt is, hogy felperes a szőlőbirtokosok által ellene indított ötöddézma megszüntetési perbe a csődtömeget szavatosul be nem idéztette. Ugy de az alperesi contestatiók után, e kifogást, és főleg az utolsó helyen ellenvetni nem hordozza magán a komolyság bélyegét, mert alperesnek egész replicájából, a jelen kereset mellékletei, s az Ítéleti indokok daczára tett ellenirati előterjesztéseiből egy tekintetre világos, miszerint alperes meg van győződve, hogy a mit felperes azon kérdéses perben elvesztett, papi tized volt, melyet eltörült a törvény. Másrészről érint-e alperes csak egy hanggal is momentumot, melylyel a felperest, mint szavatos azon perben ötödszedési jogában megvédelmezte volna? főleg, midőn elismeri, hogy az ötödben törvény által eltörült tized rejlik? De ezen ellenvetésnek ma, az országbírói szabványok korszakában különben sincs éle, mert azon ideigl. szabályok VIII. fejezete szerint, ha a szavatosságra hivatkozó alperes, az ellene indított perben, a felperes pedig saját szavatosát a keresettel egyidejűleg nem idézteti, ennek nem juris peremtio a következése, mert a külön perutoni kereskedés előtte nyitva áll, hanem csak az,.hogy azon perbe szavatosát többé be nem hívhatja. Minden itt tán különösen nem érdekelt alperesi állításokat és jogfejtegetéseket tagadva, kéri felperes alperest a kereset értelmében és a költségekben marasztaltatni. (Folyt, kóv.) Jogeset. A magas igazságügyi ministerium a birói függetlenség elvének épségben tartása mellett a hazai bíróságokra határozataik hozatalánál semminemű befolyást gyakorolni nem kiván. (Vége.) „Kardoss Ádám előbb közlött folyamodása következtében a magas m. kir. igazságügy ministerium folyó évi aug. 12-én 6669. sz. a. következő intéz vényt adta ki: Kardoss Ádám beszterczebányai ügyvédnek folyamodványa, melyben előadván, hogy Zólyommegye törvényszéke adóssági kereseteket, melyekhez a kötelezvény egyszerű másolata csatolva van, ha a követelés 200 frtot meg nem halad visszautasítja, a nevezett törvényszéket az ilyes keresetek elfogadására utasitatni, és négy rendbeli ekkép elutasított perében a tárgyalási határidő kitűzését elrendeltetni kéri, a megye közönségének azzal küldetik le, miszerint folyamodót értesitse, hogy az igazságügyi ministerium a birói függetlenség elvének épségben tartása mellett, a hazai bíróságokra határozataik hozatalánál semminemű befolyást gyakorolni nem kívánván, de különben is, miután honi törvényeink a birói illetőségre nézve határozott szabályokat tartalmaznak, és azok határain belől az illetőség megállapítása az illető bíróságok hatásköréhez tartozik, folyamodó kérelmének annál kevésbbé adathatott hely, mert a sérelmesnek talált törvényszéki végzések orvoslását a maga utján a rendes jogorvoslatok használata mellett eízküzlilheti." Ezen folyamodvány miatt a megyei bizottmány egyik része a folyamodót tiszti ügyészi kereset alá vonni tervezte, végtére azonban következő határozatban állapodtak meg. „K. A beszterczebányai ügyvéd a n. mélt. m. kir. igazságügyi minisztériumhoz intézett fenebbi folyamodványának elintézéséről a nngym. m. kir. igazságügyi minisztérium f. é. aug. 12. 6'J69. sz. a. kelt intézvényének másolatbani kiadása által értesíttetik, folyamodványának mellékletei neki egyúttal visszaszolgáltatván. A folyamodvány eredetije pedig a n. m. m. k. igazságügyi minisztérium másolatjával együtt a megyei törvényszéknek további e 1 j á r ás v ég e 11 k i a.d a t n í rendeltetik. Miről Kardoss Ádám beszterczebányai ügyvéd ur s a megyei törv. szék kivonatilag értesíttetnek. Zólyom megye 1867. szept. 3-kán s következő napjain Beszterczebányán tartott bizottmányi közgyűléséből." Záradékul azt kell megjegyeznem, mikép az elutasított négy kereseten kívül, mint fent említve volt, külön beadott hasonnemü 12 más kereset tárgyában a törvényszék az előbb kimoudott elvével ellentételesen, a tárgyalást elrendelte; mi elismerése annak, hogy a visszautasitási elv sem törvényeinknek meg nem felel, sem a hitel s forgalom érdekeire hasznos nem lehet.—o. Hivatalos tudnivaló. A főméit, hétszem. tábla I. tanácsában nov. 11-én s a következő napokon előadatnak: Persina Vincze két rendű kérvénye. Ugyanannak felfolyamodási ügye. Elő: H a jdu ktb. Petrán György, Institorisz Ign. e. 3500 ft. — Sudás Teréz , Szűcs Ignáczné e. szőlő elárverezése. — A Lackenbaoher testvérek s társai, az államkincstár e. 10663 pfrt. 6'/2 pkr. beszámitása. — Csejtey Erzsébet, Kardos Gábor s többek e. telekkönyv. — Matusz Gábor, Töltésy Teréz ismeretlen örökösei e. 56 ft. 56 kr. — Balovszky József, Czibulya József s társa e. telekkönyv. — Schaeffer János, Wieszner — Michelbach Eleonóra e. hasonló. — Özv. Panajott Györgyné, Mocsonyi Antal e. 4448 írt. 62 kr. — Kardos Ignácz s neje, Arabró Albert s neje e. 7350 frt. — Csernovits Péter, Thaisz Elek e. 1800 frt. Elő: Vaj k ay ktb. Richter Mór, Horváth György s társai e. '/, malom iránti tulajdonjog. — Véghső Mihály, Haas Samu s társa e. 228 frt. — Weisz Sándor, özv. Förstl Rozália e. 497 frt. Lipthay Paula, Vincze Emil e. gyermektartás. — Szabó Pál, Schlesinger Izrael e. 100 ftnyi foglaló kétszerese. — Dely Károly, Weisz Móricz s társa e. szerződés megsemmisítése. — Mihalecz Jánosné, Gerócz Ferenczné e. becsületsértés. — Gerenday Antal, Depini Péter e. 338 ftnyi kártalanítás. — A pesti királyi kincstári ügyészség, Wodjáner Károly s társa e. 23694 frt 89y,0 krnyi szálfaköve-