A Jog, 1906 (25. évfolyam, 1-52. szám)

1906 / 1. szám - Törvény és biró. Dolgozatok az igazságügy köréből, írta Balog Arnold dr., Budapest, 1905 [Könyvismertetés]

4 A JOG mázott s netán életben levő unokákra nem terjed ki, hatályon kivül helyezettnek tekinti s a 161. §-nak azt az értelmezést adja, hogy a szülök utólagos házassága által az időközben elhalt, házasságon kivül született gyermek leszármazói is törvényesíttetnek (Sz. 3,490-1896. I.; 1896. dec. 16.) 2. A lelkesei eongrua nem foglalható le. Tekintettel arra, hogy az 1898 : XIV t.-c. 2. §-a értelmében az ott irt lelkészi állások jövedelme az államkincstár által 1,600 s illetve 800 koronára egészíttetett ki, mely jövedelem és ennek kiegészítése is (eongrua) az illető lelkésznek az 1881 : LX. t.-c. 54. §-a alá eső rendes fizetését képezi — az ilyen összegű lelkészi fizetés pedig az elébb hivatkozott 54. értelmében végrehajtás alá nem vehető: ennélfogva az 1898: XIV. t.-c. alapján az államkincstár terhére megállapított lelkészi jövedelem-kiegészítés (eongrua) végrehajtás alá nem vonható. (Sz. 4,158—1901. 1901. december 31.) 3. . I birói szemle mikénti foganatosítása tárgyában hozott határozat ellen jogorvoslat használható. A kir. törvényszék által elrendelt birói helyszíni szemle mikénti foganatosítása tárgyában hozott határozat nem tekinthető a per előkészítésére vonatkozó rendelkezésnek s az 1881. évi LIX. t.-c. 52. S-a alá nem esvén, az ellen felfolyamodásnak helye van. í. Ha a szemle nagy költséggel jár, a területi illetékességgel bíró járásbíróság keresendő meg annak foganatosítása iránt. Ha a bírói szemlének az elrendelő kii. törvényszék kebelbéli tagja által való foganatosítása — tekintettel a szemle helyének a törvényszéktől való nagy távolságára, — a per tárgya értékével arányban néni álló s ekként a felek érdekeit sértő nagy költséggel jár, — a birói szemle foganatosításával nem a kir. törvényszék kebelbéli birája, hanem a területi illetékességgel biró kir. járásbíróság bízandó meg. (1901. december 31-én sz. 12,406—95/1. és 2,798—98/1.) Ha a a árverés a követelés kie± lan marad, a végrehajtót Ha a bírósági végrehajtó az indokból, mert az árverésre kitűzött a végrehajtást szenvedett a követelési yenlitése folytan foganatositátiz eljárási díj fele illeti. kitűzött árverés, abból időben a helyszínén összeget kiegyenlíti, áltc toganatositatlan marad, a bírósági végrehajtót a 31,158 —1891 I. M. rendelet 3. £.-a értelmében az eljárási dijnak fele összege illeti meg, s ennyi állapítandó meg részére. (1902. X. 17. sz. 3,617/902 I.) 6. Az 1871. évi U. t.-c. 24. §-ábau /elölt esetekben, a menynyiben a végrehajtási összeg a lefoglalt tárgyak becsértékénéi kevesebb, a végrehajtó eljárási dija a végrehajtási 'összeg alapján állapítandó meg. Az 1871. évi 51. t.-c. 24. $-ában jelölt esetekben, a mennyiben a végrehajtási összeg a lefoglalt tárgyak becsértékénél kevesebb, a bírósági végrehajtó eljárási dija a végrehajtási összeg alapul vétele mellett állapítandó meg, az itt nem említett esetekben pedig a 31,158—1891. I. M. rendelet 1. S-ában jelölt érték veendő alapul az eljárási dijak megállapításánál. (1902. XI. 22. sz. 1,320/902., 2,915/899. és 2,202/893.) 7. A kir közjegyző a hiánypótlás végett hozott bírósági határozat ellen felfolyamodással nem élhet. Örökösödési ügyekben a kir. közjegyző által megtartott tárgyalás alapján felvett hagyatéki tárgyalási jegyzőkönyvnek hiánypótlás végett a kir. közjegyzőhöz való visszaadása tárgyában a kir. járásbíróság által hozott határozatok ellen a kir. közjegyzőt felfolyamodási jog nem illeti meg. 8. Az W>4. évi XVI. t.-c. 60. §-ában jelölt esetekbe lyos egyezséget nem a hagyatéki tárgyalási jeg hanem a külön jegyzőkönyvbe kell felvenni. Az 1894. évi XVI. t.-c. 60. §-ában jelölt esetekben az osztályos egyezséget nem a hagyatéki tárgyalási jegyzőkönyvbe, hanem a hivatkozott szakasz értelmében felveendő külön jegyzőkönyvbe kell felvenni s a hagyatéki bíróság csak a hagyaték tárgyát képező ingatlanokról intézkedhetik, a létrejött osztályos egyezséget pedig telekkönyvi foganatosítás végett egyszerűen a telekkönyvi hatósághoz teszi át. 11901 XI. 22. sz. 2 82-> — 9 824 és 3,407 9<»2. I) ' is osztá'ikönyvbe. A kisajátításról szóló Az 1880 :XLI. t.-c. rás alá vont területekre donj 9. 1880: JAJ. t.-e. 60. %-nak alkalmazásit kérdéséhez. 60. §-a értelmében a kisajátítási eljáL telekkönyvi hatóságok által a tulaj„.,óg bekebelezése nem csak akkor rendelhető el, amikor a kisajátítási eljárás legalább az egy községben kisajátítandó összes területekre van befejezve és a kisajátító vállalat a tulajdonjog bekebelezését az ugyanazon egy község területén kisajátított összes területekre egy beadványban kéri, hanem a kisajátító vállalat a kisajátított területre a tulajdonjog bekebelezését a kisajátítási eljárás teljes befejezése előtt is mindannyiszor kérheti, valahányszor a kisajátító vállalat a kisajátítás körébe vont bármely terület tekintetében bejegyzésre alkalmas okirat birtokába jut. (1902. II. 28. sz. 4,602/901. I.) 10. A közigazgatási hatóságnak olyan jogerős határozata alapján,, melylyel a községi számadót az 1886. évi XXII. t.c. 144. %-a alapján számadási téritménvbeii elmarasztalja, a kielégítési végrehajtás elrendelése nem tartozik a biróság hatáskörébe. A közigazgatási hatóságnak olyan jogerős határozata alapján, melylyel a községi számadót az 1886: XXII. t.-c. 144. §-a alapján számadási téritményben elmarasztalja, a kielégítési végrehajtás elrendelése nem tartozik a biróság hatáskörébe és pedig tekintet nélkül arra, hogy ingó vagy ingatlan vagyonra vagy az örökösök ellen kéretik a végrehajtás, vagy hogy volt-e előbb már az 1881: LX. t.-c. 223. §-a alapján biztosítási végrehajtás elrendelve vagy sem. (1902. XII. Ki. sz. 4580—1902/1.) 11. Az elhalt kir. közjegyző iratai közt fel nem talált okiratok megseinmissitése iránti eljárás csak az érdekelt felek ez iránti kérésére indítandó meg. Az elhalt kir. közjegyző iratai közt fel nem található s állítólag elveszett közokiratok megsemmisítése iránti eljárás (1874 : XXXV. t.-c. 40. és 150. §.) csak az érdekelt felek ez iránti külön kérésére és nem hivatalból teendő folyamatba. (1902. XII. 16. sz. 4,380/902.) (Folyt, köv.) Kivonat a Budapesti Közlöny-böL Csődök : A kecskeméti tszéknél Spiller Márton nagykörösi bőrkereskedő ellen, bej. márc. 5, fsz. márc. 27, csb. Szeless László, tg. Dalmady Lajos dr. — A debreceni tszéknél Farkas és Róth helybeli cég ellen, bej. febr. 1, fsz. febr. 29, csb. Odényi Nándor dr., tg. Farkas Ignác dr. — A szombathelyi tszéknél Deutsch Kálmán vasvári kereskedő ellen, bej. febr. 12, fsz. febr. 26, csb. Prugberger Vince dr., tg. Horváth József. — K besztercebányai tszéknél Krausz Samuné zólyomi lakos ellen, bej. márc. 2, fsz. márc. 20, csb. Lehotzky István, tg. Burkovszky Kálmán dr. — A besztercebányai tszéknél Feuermann Józsefné zólyomi lakos ellen, bej. márc. 6, fsz. márc 27. csb. Lehotzky István, tg. Rippely Ede dr. — A budapesti keresk. és váltó tszéknél' Márton Gyula helybeli kereskedő ellen, bej. jan. 22, fsz. febr. 27. csb. Fertsek Gyula dr., tg. Pajor Rezső. — A balassagyarmati tszéknél Krausz Mihály losonci kereskedő ellen, bej. febr. 10, fsz. febr. 20, csb. Gottl Rezső, tg. Schmeller Lipót Pál dr. — Az újvidéki tszéknél Szunega János palánkai kereskedő ellen, bej. jan, 14, fsz. febr. 24, csb. Szabó Imre, tg. Vermes Jenő dr.. — Az eperjesi tszéknél Zimmermann Sámuel nagysárosi kereskedő ellen, bej. márc. 1, fsz. márc. 26, csb. Ujházy Árpád, tg. Oszvald Tivadar dr. — A miskolci tszéknél Klein József helybeli kereskedő ellen, bej márc. 1, fsz. márc. 30, csb. Fodor Béla, tg. Márek Géza dr. Pályázatok: A győri tszéknél aljegyzői áll jan. 13 (299). — A segesvári jbiróságnál albirói áll. jan. 13 (299) — A németbogsáni jbiróságnál albirói áll jan. 13 (299). — A budapesti kir. ügyészségnél két kir. ügyészi áll. jan. lí) (299). Kúriai és táblai értesítések. Kérdezősködő t. előfizetőinket kérjük, hogy a kérdett ügyek fölterjesztésének időpontját és a felek nevét pontosan közöljék velünk. Másképp azok felkutatására — sajnálatunkra — nem vállalkozhatunk. Dárda B. B. Vaics—Bacsvanin (8,953/904., ea Balázsovits) n. e. — Pietlevacz—Pietlovacz (1,423/905., ea. Istvánfy) n. e. — Varga-Varga érk. 9S64'90ü. sz. a. ea. Gyárfás, n, e —Előbbi leve-lét nem kaptuk. — Nagyszeben P. J. Préda—Szomán (0,168/904; ea. Kársa) dec. 20. mv. Közjegyzők, ügyvédek, nemkülönben jelöltek gyorsan útnak eredményhez a dOG hirdetései utján. A szerkesztésért felelősek : Révai Lajos dr. Stiller Mór dr. V., Kálmán-utca 16. Rudoli-rakpar PALLA8 RÉ8ZVÉNVTÁR8A8ÁO NYOMDÁJA BUDAPEST t 3.