A Jog, 1888 (7. évfolyam, 1-52. szám)

1888 / 4. szám - Az ügyvédségről szóló törvényjavaslatnak előadói tervezete. folytatás

ÍIJOG. 31 szól a mezotun kir. járásbíróságtól kikerült törvénykezési »kurió- ' zumok«-ról. Miután én alulírott hoztam azokat a kuriózumoknak feltüntetett birói határozatokat, miután az ügyvéd ur által előadót- ' tak nem felelnek meg mindenben a valóságnak, indíttatva érzem magam az alábbiakat, a valónak megfelelőket előadni, nehogy e becses lap olvasói, megfelelöleg az ügyvéd ur intenciójának, a mezőtúri kir. járásbíróság telekkönyvi referensét, törvényt, rendeletet nem ösiuerö, önfejű, tudatlan bírónak tartsák. AB ügyvéd ur közleményének első pontjában felhozott esetre nem emlékszem, az iratok a kir. Ítélőtáblán vannak, ez iránvban nem nyilatkozhatom. A második pontban felhozott eset a következő: Mezőtúron telekkönyvi átalakítás folyt s a mezőtúri 3,957. sz. tjkvben kitüntetett legelő-járandóság az átalakításkor az újonnan szerkesztett 7,".'88. sz. tjkvbe vezettetett be Biró Mihály és neje javára, ezek eladták ezen legelő-járandóságot Patkós Julianna Borbély Sándornénak, ennek tulajdonjog bekeblezés iránti kérvénye azonban, miután a mezőtúri 7,288. sz. tjkv. a kérvény benyújtásakor még elkészítve nem volt, a telekkönyv-vezető által a régi 3,957. számú tjkvbe széljegyeztetett, a 7,2SS-ba pedig a széljegy át nem vitetett, itt ezen beadvány soha széljegyezve nem volt, erre Pápai Jáuos vevő beadja Patkós Julianna ellen a tulajdonjog bekeblezés iránti kérvényét, mikor azt elintéztem, sem a Patkós Julianna tulajdonjoga bevezetve a mezőtúri 7,288. sz. tjkvbe nem volt, sem beadványa széljegyezve ebben a tjkvben nem volt, mi lehetett más a végzés, minthogy elutasittatik a kérelem, mert eladó nyilvánkönyvileg nem szerepel. Ezt az ügyvéd ur tudta, mert magam felvilágosítottam annak idején a telekkönyvezetö tévedéséről, mikor azt is megbeszéltük ügyvéd úrral, mily módon lehetne ezt helyreütni. A közlemény harmadik pontjában felhozott eset igaz, de a végrehajtási törvény 18. és 110. §. szerint az ügyvéd urnák a további végrehajtási lépések megtétele végett a perbírósághoz kellett volna folyamodnia, nem a telekkönyvi hatósághoz, ha különösen ingókra akarta a végrehajtást tovább folytatni. A 4. pontban felhozott esetben végrehajtató képviselője Szilassy ügyvéd ur, dacára annak, hogy két személy kijelentette, a kiküldött és ö előtte az árverési helyiségben, az árverés megkezdése előtt, árverelési szándékát, az árverést meg nem tartotta és a jegyzőkönyvet a kiküldöttel nem a valónak megfelelöleg vették fel, a mennyiben azt irta bele a kiküldött és Szilassy ügyvéd ur ezt aláirta, hogy árverelők nem jelentkeztek. E miatt, mert jelen voltam az árverés megkezdése előtt és hallottam a két személv nyilatkozatát, költséget nem állapítottam meg és a történeti hűséget nélkülöző jegyzőkönyv miatt a kiküldött ellenében a fegyelmi feljelentést megtettem. Az 5. pont szerint ügyvéd ur telekkönyvi ügyeiben a kérvényt két tanúval előttemezve felével Íratja alá ; hát ez nem való, mert rendszerint nem a fél irja alá az ügyvéd ur által ellenjegyzett beadványokat; ha ügyvéd ur az ügyvédi rdts. 6l. §-át, mely így szól: »az ügyvédnek, ki valamely bíróság vagy hatóság előtt más fél nevében ügyködik meghatalmazással kell birnia«, elolvasta volna és más biróság ilynemű intézkedéseit figyelemmel kisérné, ugy nem akad fel azon, hogy ha még a féllel is Íratja alá a | kérvényt, nem ö, hanem a fél maga, vagy ha ez ugy kéri, hogy [ ügyvédje utján értesíttessék, akkor az ügyvéd értesíttetik, de az eredetiek, mig meghatalmazását be nem mutatja, visszatartatnak. Az 5. pontban emiitett ítéletnek alapul szolgáló és ügyvéd ur által előadott tényállás sem a valóságnak hiven van papírra téve, mert itt arról volt szó, kit terhel a bizonyítás ; nézetem az volt, hoo-v felperest, igy hoztam az Ítéletet, lehet elhamarkodva, mi nem csoda, ha figyelembe veszszük azt a lázas gyorsaságot, melylyel a halomra gyűlt restánciát, melyet elődeimtől vettem át, le- ] akartam dolgozni és le is dolgoztam. Azt vélem, hogy a valónak hü előadása után, melynek va- l lódiságáról a hivatalos iratok tanúskodnak, megszűnnek az ügy- j véd ur által felhozott birói határozatok kuriózumok lenni, hanem talán nem is kuriózumnak, az marad meg, hogy Szilassy ügyvéd ur tudva, valótlant mond, hogy egy birot, ki szerinte is meggyőződése szerint Ítél s nem mint Szilassy ur egyszer kívánta, a jó pajtásságból, elferdített tények alapján nyilvánosan pellengerrc akar állítani, hogy ügyvéd úrról nem mondhatni azt> h°gy mellékcél nem indította e közlemény közzétételére, mert blzony annak indító okát, ki ügyvéd ur 'és a velem történteket tudja, könnyen kitalálja. Végül kijelentem, hogy támadására üg) véd urnák, mi előreláthatólag bekövetkezni fog, a fentebbiekből könnyen kitudható okokból nem felelhetek, azt komolynak nem vehetem. Dr. Istvánfy Gyula, mezőtúri kir. aljárásKH. Irodalom. A in. kir. igazságügyministeriura működése i^7."> 1887. Közzéteszi a m. kir. igazságügyminiszterium. I. könyv és II. könyv 1 iüz. Budapest, 1888. L é g r á d y testv. nyomása. Egyelőre szorítkozunk arra, hogy ezen érdekes kimutatás megjelenését jelezzük. Dus tartalma, melynek minden része oly közelről érdekli ol vasóinkat, mindenesetre beható méltatásra tart igényt. Mért is mielőbb visszafogunk e műre térni. Azonban már ez alkalommal sem mulaszthatjuk el elismerésünket kifejezni ezen közzététel felett, mely soknak—a mi az igazságügyministeriumban, annak jelenlegi vezetője elődjei alatt történt és mulasztatott, — megadja a magyarázatát. Helységnévtár. Az orsz. m. kir. statistikai hívat a 1 legközelebb egy új helységnévtárt ad ki a magyar korona országairól. A régibb kiadás példányai már teljesen elfogytak, s mindazok, kik e nélkülözhetlen segédkönyvre szorulnak, sajnosán érezik annak hiányát. Már ez a körülmény is eléggé indokolja ugyan az uj kiadás szükségét, de még inkább igazolják ama számos változások, melyek ugy a közigazgatás és közlekedés, valamint a törvénykezési, pénzügyi és hadügyi igazgatás terén a helységnévtár utolsó kiadása óta történtek: úgy, hogy a mű ujabb megjelenését kétségkívül még azok is örömmel fogják üdvözölni, kik a réginek netán birtokában vannak, da a melyet elavult adatai miatt immár alig használhatnak. A magy. korona országainak új helységnévtárát d r. J e k e 1falussy József min. osztálytanácsos, az orsz. statistikai hivatal több kiváló tagjának közreműködésével, kizárólag hivatalos s igy teljes hitelességgel biró adatok alapján szerkeszti. A munka a legújabb hivatalos adatok alapján és felhasználásával készül s a hiteles és teljesen megbízható adatok becsét a szerkesztő még világos beosztás és a könnyű kezelhetőséget lehetőleg előmozdító célszerű összeállítással fogja fokozni. Az egyház és az állam. A magyarországi katholicizmus egyházpolitikai helyzetével foglalkozó napi kérdések szempontjából című füzetre küld szét megrendelési felhívást dr. Laurán Ágoston, nagyáradi gör. szert. kath. kanonok, ki 1887. év elején »Korszerű egyházpolitikai kérdések« rokonszenvesen fogadott füzetet bocsátott közre. Megrendelési ár 80 kr, mely szerzőhöz Nagyváradra küldendő. Vegyesek. A budapesti ügy véd vizsgáld bizottság. A m. kir. igazságügyminiszter, az 1888. év tartama alatt Budapesten működő ügyvédvizsgáló bizottság elnökévé : Szentgyörgyi Imre kir. curiai tanácselnököt, hely. elnökévé: dr. Suhaj Imre kir. curiai bírót nevezte ki. A budapesti ügyvédvizsgáló bizottság tagjaivá kineveztettek: Antal Gyula, dr. Apáthy István egyetemi tanár, ndám András, kir. táblai biró, dr. Angyal József pénzügyminiszt. osztálytanácsos, Csathó Ferenc kir. táblai biró, dr. Csávosy Gyula jogügyi igazgatósági tanácsos, Cserna Vince főügyészi helyettes, Czorda Bódog curiai biró, Dégen Gusztáv orsz. képviselő, Erdélyi Sándor curiai biró, Fabinyi Gyula igazságügyminiszteri osztálytanácsos, Halmossy Endre curiai biró, Havas Károly kir. táblai biró, Havas Sándor nyug. államtitkár, dr. Herczegh Mihály egyetemi tanár, dr. Imling Konrád kir. táblai biró, Keresztszeghv Lajos curiai biró, Kiszely Tibor kir. táblai biró, Kormos Adolf kir. táblai biró, dr. Laszy József kir. táblai biró, Marczeglia Antal kir. táblai biró, Mezey Albert kir. táblai biró, Német Péter kir. táblai biró, Schnierer Aladár egyetemi tanár, Székely Ferencz főügyészi helyettes, Székely József pénzügyi közigazg. biró, Széli Farkas kir. táblai biró, Teleszky Ferenc pénzügyi közigazg. biró, Thierry Alajos kir. táblai biró, Tutschner Ágost curiai biró, Veszprémy János curiai biró, Vécsey Tamás egyetemi tanár, Vlassits Gyula főügyészi helyettes, Zsembery Kálmán kir. táblai biró. A budapesti ügyvédi kamara az ügyvédvizsgáló bizottságba a következő tagokat választotta meg 1888-ra: Beck Hugó, Bende (>dön, Brückler Mihály, Fai Andor, Earnadi József, Friedmaun Bernát, Horváth Mihály, Kollár Lajos Komjáthy Béla, Krajcsik Ferenc, Králik Lajos, id. Környey Ede, Liedmann Károly, Löw Tivadar, Nagy Dezső, Németh József, Rexa Pál, Sík Sándor, Schmiedl Ignác, Somogyi Miksa, Schreyer Jakab, Spett Vince, Stiller Mór, Szmik Lajos, Sztehló Kornél, Tarnay János, Unger Alajos, Várady Béla, Végh Arthur, Végh János, Vetsey István, Wagner Géza, Wolf Vilmos és Weinek József ügyvédeket. A budapesti ügyvédvizsgáló bizottság folyó hó 17-úi d. u. 4 órakor tartotia Szentgyörgyi Imre elnöklete alatt alakuló